2107年度民商訴字第60號｜智財：排除侵害商標權行為等｜裁判日期：108 年 10 月 01 日

1智慧財產法院民事判決 2107年度民商訴字第60號 3原告義大利商費拉里公司FERRARIS.P.A 4 5法定代理人FerrariPiero 6 7訴訟代理人李世章律師 8徐念懷律師 9郭亮鈞律師 10被告亞仕大科技股份有限公司 11 12 13法定代理人卓耿冬 14 15被告王尤玲媛 16 17 18共同 19訴訟代理人陳怡婷律師 20卓耿冬 21受告知人香港商錦大自行車有限公司 22 23 24法定代理人黃洪雨 25訴訟代理人蔡泰峰 26受告知人英澤實業有限公司 27 11法定代理人徐瑞鴻 2上列當事人間因排除侵害商標權行為等事件，本院於中華民國108 3年9月5日言詞辯論終結，判決如下： 4主文 5一、禁止被告亞仕大科技股份有限公司將相同或近似如附表之中 6華民國商標註冊號第01415959號「」商標、第01 7830712號「」商標、第01825303號「」商標、 8第01818016號「」商標、第01682352號「」商標 9之字樣或圖形，使用於自行車或腳踏車商品或其包裝容器上 10。 11二、禁止被告亞仕大科技股份有限公司持有、陳列、販賣、輸出 12或輸入標示相同或近似如附表之中華民國商標註冊號第0141 135959號「」商標、第01830712號「」商標 14、第01825303號「」商標、第01818016號「」 15商標、第01682352號「」商標之字樣或圖形之自行車 16或腳踏車商品。 17三、禁止被告亞仕大科技股份有限公司自行或委託、授權他人以 18任何方式廣告、推廣促銷標示相同或近似如附表之中華民國 19商標註冊號第01415959號「」商標、第01830712 20號「」商標、第01825303號「」商標、第01 21818016號「」商標、第01682352號「」商標之字 22樣及圖形之自行車或腳踏車商品。 23四、被告亞仕大科技股份有限公司、被告王尤玲媛應連帶給付原告 24義大利商費拉里公司FERRARIS.P.A新臺幣100萬元及自民國 25107年10月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 26息。 27五、訴訟費用由被告亞仕大科技股份有限公司負擔9分之8，並由 21被告亞仕大科技股份有限公司與被告王尤玲媛連帶負擔另9分 2之1。 3六、本判決第四項於原告義大利商費拉里公司FERRARIS.P.A以新 4臺幣333,333元為被告亞仕大科技股份有限公司、被告王尤玲 5媛供擔保後，得假執行；但被告亞仕大科技股份有限公司、被 6告王尤玲媛如以新臺幣100萬元為原告義大利商費拉里公司FE 7RRARIS.P.A預供擔保，得免為假執行。 8事實及理由 9壹、程序事項 10一、國際管轄權： 11（一）民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，而本 12件原告為外國法人，故本件具涉外因素。又原告係依後述 13商標法、公司法等規定提起本件訴訟，故為民事事件，從 14而本件應為涉外民事事件。 15（二）按「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其 16他法律無規定者，依法理」，涉外民事法律適用法第1條 17定有明文。本案既為涉外民事事件，原應適用涉外民事法 18律適用法之規定，但因該法及其他法律，均無商標侵權行 19為案型之國際管轄權規定，故依該法第1條規定，應依「 20法理」。 21（三）法院實務見解或學說見解、外國立法例或外國法制，均構 22成涉外民事法律適用法第1條所稱之「法理」。 23（四）無論類推適用民事訴訟法第1條規定，或利益衡量個案判 24斷說之「以原就被」首要原則，及因本案涉及我國商標權 25，我國法院於本件應有國際管轄權，且被告不抗辯無管轄 26權而為本案之言詞辯論，類推適用民事訴訟法第25條規定 27，我國法院於本件具國際管轄權。 31二、職務管轄： 2按依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事件 3，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民 4事事件，由智慧財產法院管轄（智慧財產法院組織法第3條第 51款、智慧財產案件審理法第7條規定參照）。本件係屬商標 6法所保護智慧財產權益所生第一審民事事件，依前揭條文規定 7，本院有職務管轄權。 8三、準據法： 9按：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關 10係最切之法律者，依該法律」，涉外民事法律適用法第25條 11定有明文。本件兩造爭執是否有侵權行為之地點、系爭商標註12冊地、被告所在地、原告起訴地均在我國，故我國為侵權行為13地及關係最切地，從而本件準據法應為我國法。 14四、承受訴訟： 15（一）依民事訴訟法第170條、第173條前段規定，當事人喪失16訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 17在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當 18然停止，但有訴訟代理人時，不適用同法第170條規定。 19（二）查被告亞仕大科技股份有限公司（下稱：「被告公司」） 20之法定代理人原為王尤玲媛（見本案卷一第123頁、卷二 21第121、123頁），嗣變更為卓耿冬（見本案卷二第113頁 22商工登記公示資料查詢影本、第133至135頁股份有限公 23司變更登記表影本），故依上述規定，本件訴訟程序並未 24當然停止，而卓耿冬具狀聲明承受訴訟（見本案卷二第127 25至131頁），應予准許。 26五、原告之當事人能力： 27（一）按「未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，但仍 41不失為非法人之團體。而非法人之團體雖無權利能力，然 2日常用其團體之名義為交易者，比比皆是，民事訴訟法第4 30條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表 4人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自 5係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而 6言」（最高法院106年度臺上字第132號民事判決意旨參 7照）。 8（二）查本件原告係依外國法律所成立之公司，縱未經我國經濟 9部認許，依民事訴訟法第40條第3項規定，為非法人團體 10，仍有當事人能力。 11貳、當事人聲明及陳述要旨 12一、原告方面： 13（一）原告所有註冊號第01415959號、第01830712號、第0182145303號、第01818016號、第01682352號等法拉利系列商 15標（以下合稱：「系爭商標」）。 16（二）被告公司自始以原告系爭商標被授權人之名義自居，不法 17侵害原告系爭商標： 181、原告與香港商錦大自行車有限公司（下稱：「錦大公司」） 19簽署之FERRARI商標授權協議（下稱：「授權協議」）， 20原告將FERRARI商標授權給錦大公司使用，授權期間自民 21國（下同）99年6月15日起至105年12月31日止。依據 22授權協議第11.2條第3項約定，原告禁止錦大公司於廣告 23、行銷宣傳時聯名使用FERRARI商標（prohibitionofdual 24branding），即錦大公司不得將自身或其他第三人之商標， 25與FERRARI商標同時一併使用於廣告、行銷宣傳物上；第 262.5條約定錦大公司亦不得將FERRARI商標再授權給第三 27人（Licenseeshallnotgrantanysub-license,nortransferto 51anythirdpartytherightsand／orobligationshereunder）。 2申言之，錦大公司若欲將FERRARI商標在授權協議之範圍 3外使用，例如再授權給第三人、使其他商標與FERRARI商 4標聯名使用等，必須另外取得原告事前書面同意，否則即屬 5侵害原告之商標權。 62、原告從未同意與被告公司展開任何法律上之合作關係。依據7原告與錦大公司間之電郵聯繫資料，錦大公司人員Double 8於104年11月18日告知原告公司人員Lisa：「Herewithe 9nclosedthenewartworksforcarbonframe／forksetfroman 10ewcustomerforyourapproval…」。原告公司人員Lisa則 11於同年月19日回應：「nothirdpartiescanbeinvolvedint 12heproductitself…」。可知錦大公司係將被告公司以「cust 13omer（客戶）」之身分介紹給原告，而原告則明確告知錦 14大公司不允許任何第三方加入FERRARI商標授權合作關係 15，是原告從未同意被告公司成為FERRARI商標授權合作相 16關商品之經銷商、製造商以及商標被授權人，被告公司與原 17告從未展開任何法律上之合作關係。 183、被告公司未經原告同意即惡意擅自使用系爭商標，並宣稱獲 19得原告官方授權聯名。被告公司未經原告之同意，於其所生 20產之「AF7完美極致全能車款自行車」（下稱：「系爭自 21行車款」）上、官方網站上之多幅廣告及照片內，擅自使用 22完全相同於FERRARI商標及法拉利商標之字樣及圖形，並 23宣稱獲得原告官方授權聯名（如原證2第1、2、4至8、 2411、12、13、17、23、26、27頁）。被告公司復於106年 2510月17日至10月20日之「臺中自行車週（TaichungBike 26Week）」商展活動期間內，行銷系爭自行車款，並於系爭 27自行車款相關之行銷海報、立牌上面，擅自使用完全相同於 61FERRARI商標及法拉利商標之字樣及圖形，並宣稱獲得原 2告官方授權聯名。 34、被告公司未經原告之同意，亦於其所對外行銷宣傳之新聞稿4上宣稱：「亞仕大科技自有品牌ASTER自行車，攜手國際 5級夢幻超跑品牌─法拉利（FERRARI）、藍寶堅尼（Lamb 6orghini），首度在亞洲地區推出聯名款跨界超跑登山車，分 7別限量50臺，每臺要價新臺幣（下同）28.8萬元，預計6 8月底上市。這也是亞洲第1家自行車商取得義大利兩大超跑 9品牌官方獨家授權，推出聯名車…全球超跑界最熱門的品牌 10當屬法拉利、藍寶堅尼，每輛超跑動輒上千萬元起跳，但法 11拉利、藍寶堅尼與ASTER合作的『跨界超跑』，每臺不用 1230萬元，不僅引起法拉利、藍寶堅尼車主的矚目，也吸引 13了許多超跑迷詢問…亞仕大不僅將與義大利兩大超跑臺灣總 14代理洽談合作案，還將進軍歐洲市場銷售，透過ASTER歐 15洲代理商，將法拉利、藍寶堅尼與ASTER推出的聯名款自 16行車賣到歐洲市場…」。被告公司更將系爭自行車款直接命 17名為「AF7法拉利」，每臺售價28.8萬，數量限定50臺， 18顯見其確係以原告商標被授權人之名義自居。 195、再依原告與錦大公司間之電郵聯繫資料可知，錦大公司先前 20送審之車架顏色款式，其結構含有「前叉」；嗣送審之其他 21車架顏色款式（與被告公司生產之系爭自行車款顏色款式相 22同），其結構則未含「前叉」，足認原告所審批之標的，係 23不含「前叉」之車架款式。被告公司就其所生產之系爭自行 24車款內，自行製造與送審車架相同顏色款式之前叉（該前叉 25上並使用被告公司自己之商標「ASTER」），與經原告審 26核過之車架組合成一體而對外販售，其意圖捏造系爭自行車 27款係獲得原告FERRARI商標授權聯名之惡意，已不言而喻 71。 26、錦大公司訴訟代理人蔡泰峰業已於108年3月26日庭訊中 3到庭證稱：被告公司僅係錦大公司一個正式經銷商；被告公 4司標示防偽標籤之自行車零件，不得在中國大陸、臺灣、港 5澳、日、韓等地區銷售；被告公司不得在公眾場合中對外宣 6稱其有任何聯名或直接被授權銷售。職是，被告公司僅居於 7錦大公司經銷商之地位，其未經原告同意，竟自行生產標示 8系爭商標（包含FERRARI商標）之系爭自行車款，且一併 9在其官方網站上之多幅廣告及照片內擅自使用，被告公司上 10開所為之「在臺灣行銷」及「聯名行銷」，確係不法侵害附 11表之系爭商標之行為。 127、被告公司僅居於錦大公司經銷商之地位，若被告公司並非將 13系爭商標作為造成消費者對其商品來源產生混淆誤認，而無 14法藉由商標來正確識別商品來源之使用，而係基於經銷商身 15分，適度據實標示系爭商標於原告商品「法拉利自行車架」 16或「法拉利自行車架之廣告」做描述性之合理使用，提供商 17品本身的有關資訊；即被告公司如以符合商業交易習慣的誠 18實信用方法，以系爭商標來指示原告商品「法拉利自行車架 19」，則商標指示來源的功能未遭到破壞的情形下，始不受原 20告系爭商標權的效力所拘束（商標法第36條第1項第1款 21規定參照）。惟被告公司既有上開侵害原告系爭商標之行為 22態樣，使消費者混淆誤認系爭自行車款商品與原告有某種授 23權或合作關係，原告系爭商標識別功能遭受破壞，被告公司 24使用系爭商標確已不法侵害原告商標權。 25（三）原告主張被告侵權行為之起訖時間： 261、被告於106年10月17日起至106年10月20日止之「臺 27中自行車週（TaichungBikeWeek）」商展活動期間內，行 81銷系爭自行車款，並於系爭自行車款相關之行銷海報、立牌 2，使用完全相同於系爭商標之字樣及圖形，並且在文宣上將 3系爭商標與其公司名稱聯名，被告更自承自105年起即推 4出系爭自行車款上市。職是，原告係自106年10月中旬起 5，始得悉被告所為之上開侵權行為。 62、被告提出英澤實業有限公司（下稱：「英澤公司」）於105 7年3月24日出具之「Ferrari販賣許可授權書」，欲證明被 8告已自英澤公司取得系爭商標之授權云云，可知被告早在1 905年3月24日即開始為侵害系爭商標之行為。 103、原告於106年10月24日在被告官方網站上，發現其所生 11產之系爭自行車款、多幅廣告及照片內，擅自使用完全相同 12於附表之系爭商標之字樣及圖形，可知被告至遲於106年1 130月24日之際，仍持續侵害系爭商標。 144、綜上所述，原告以105年3月24日起至106年10月24日 15止之期間，作為本件被告侵權行為之起訖時間。 16（四）錦大公司送請原告審核之車架與被告公司是否取得原告系 17爭商標授權無涉： 18依原告與錦大公司兩者簽署之授權協議約定，錦大公司自有 19將其計畫使用FERRARI商標之車架，送請原告審核之義務 20，是原告審核之標的，為「FERRARI商標被授權人錦大公 21司所送審之車架」（參錦大公司與原告間之電郵聯繫資料） 22。申言之，錦大公司以外之第三人憑相同之車架送請原告審 23核，根本不可能獲得原告之審核許可，因該第三人與原告之 24間並不存在FERRARI商標授權之法律關係。準此，被告公 25司不得憑其與英澤公司簽立之「FERRARI販賣授權許可書 26」、自非原告處所取得之防偽標籤，以及其所製造、行銷之 27車架與錦大公司送請原告審核之車架相同或近似，即奢言其 91有取得原告FERRARI商標及法拉利商標之商標授權。原告 2自始自終並未將FERRARI商標及法拉利商標授權予被告公 3司，被告公司迄今亦無法提出有獲得原告商標授權之有效證 4據。 5（五）依商標法第68條第2款、第70條第1款、第71條第1項 6第2款、第3款、第69條第1項、第3項，公司法第23 7條第2項等規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 8二、被告方面： 9（一）本件被告所販售之系爭自行車款，其上均貼有原告公司之 10防偽標籤，而依受告知人錦大公司訴訟代理人蔡泰峰所述 11，上開防偽標籤確實均係由原告所發出，每一防偽標籤均 12有原告所編定之獨立編碼，而被告係經合法支付授權金， 13取得防偽標籤使用，被告亦提供錦大公司自行車車架與前 14叉之審批資料，由錦大公司與原告公司確認，經原告審批 15通過後，被告公司係完全依照審批通過之圖片製作系爭自 16行車款，難認被告有侵權行為。 17（二）查本案卷一第396頁以下之附件圖說即為被告公司所製作 18之自行車架送審圖說，該部分圖說均經原告核可。此觀本 19案卷一第392頁，原告公司回覆「correctandapproved」 20，足見原告對於被告公司所製作之自行車架業已審批通過 21。此與蔡泰峰於本院所陳述之內容：「1、法官問：亞仕大 22科技股份有限公司在臺灣生產的零件是不是曾經有得過原 23告公司批准過？蔡泰峰答：就上開所提圖片（即車架的圖 24片）是有經過原告審批。2、法官問：香港商錦大自行車有 25限公司訴訟代理人蔡泰峰先生的意思是被告公司在臺灣生 26產的今日審批圖稿的自行車零件可以使用前述此二商標?蔡 27泰峰答：是。」相符，被告公司所生產之車架確實經過原 101告公司審批，因而透過代理商英澤公司取得原告所核發之 2防偽標籤，被告公司所生產之車架自可使用原告系爭商標 3，被告公司並無侵權之行為。 4（三）又針對錦大公司提供本院其與原告公司往來電子郵件資料 5「1、法官提示本案卷二第49頁問：這封信是不是代表原 6告現在有意見的被告產品貼上『法拉利』的商標是經過原 7告公司同意，是否如此？答：沒錯，但原告公司並不同意 8被告ASTER或AS7可以出現在產品本身上面。2、法官問 9：是同意出現在哪裡？答：最多只可以出現在外箱或外包 10裝的角落上。3、法官提示本案卷一第209至219頁問： 11這封信的意思是否指被告亞仕大公司可以把這些貼紙貼在 12被告公司的車架及前叉？答：沒錯，這些是屬於原告公司 13提供的防偽授權標，這些是可以貼在原告公司審批過後的 14產品。4、不能有第二品牌的意思是指車架及前叉的包裝還 15是車架？還是前叉？還是整輛車？還是其他都不能有第二 16品牌？答：原告所指的就是產品本身，也就是車架及前叉 17，外包裝是可以允許第二品牌出現」，承上所述，原告公 18司早已知悉被告公司有被授權，否則豈有允許在產品外包 19裝放上ASTER或AS7字眼之理？原告公司僅係禁止被告 20在車架主體上出現ASTER或AS7字眼，然觀諸系爭自行 21車款，車架上僅有法拉利之字眼，並未有ASTER或AS7 22字眼於車架主體上，被告公司絕無逾越授權使用或侵害原 23告公司之商標權甚明。 24（四）退萬步言，縱認本件有侵權行為發生，原告請求金額亦屬 25過高：本件被告自受告知人英澤公司處所取得之防偽標籤 26共150枚，並支付英澤公司272,377元之授權金，如今防偽 27標籤尚剩下141枚，所使用之防偽標籤僅有9枚，而實際 111銷售之系爭自行車架僅有八臺，其中一車架組裝成車後留 2存於公司自用，且因消費者反應不好，故除銷量差之外， 3出售價格也與原先預期大幅縮水，故本件被告公司扣除製 4造成本及取得授權金後甚至處於虧損狀態，毫無任何獲利 5可言，被告自從收到原告所寄發之律師函後，早已無任何 6販售之行為，原告請求本件賠償金金額實屬過高，顯失公 7平。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 8准宣告免假執行。 9參、得心證之理由 10一、被告公司縱得合法使用系爭防偽標籤，其權利範圍亦受有限 11制： 12（一）按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一， 13並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品 14或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款 15之商品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或 16廣告（第1項）。前項各款情形，以數位影音、電子媒體 17、網路或其他媒介物方式為之者，亦同（第2項）」、「 18未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵 19害商標權：二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商 20標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，商標法第5 21條第1項第1、2、4款、第2項、第68條第2款分別定有 22明文。次按：「所謂『有致相關公眾混淆誤認之虞者 23』，係指商標有使相關公眾對其所表彰之商品來源 24或產製主體發生混淆誤認之虞而言，亦即商標予人 25之印象可能致使相關公眾混淆誤認不同來源之商品 26或服務為同一來源，或誤認二商標之使用人間存在 27關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係」 121（最高行政法院107年度判字第472號判決意旨參照）。 2再按：「商標專用權人對於侵害其商標專用權者， 3得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之 4。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿 5行使，而商標專用權無忍受之義務。侵害須已現實 6發生，且繼續存在。如為過去之侵害，則屬損害賠 7償之問題。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就 8現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被 9侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵 10害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。…因 11得請求排除之侵害，須現尚存在；有無侵害之虞， 12須就現在既存之危險狀況加以判斷」（最高法院87 13年度臺上字第2319號民事判決意旨參照）。 14（二）依被告提出之英澤公司授權書（見本案卷一第221頁被證2 15），英澤公司授權被告公司販賣之商品，限於「Ferrari公 16路車車架組（含前叉，非整車）」，故英澤公司業已具體 17限定被告公司使用系爭防偽標籤（見本案卷一第480至484 18頁被證7影本）之使用範圍，乃限於「車架組」，且明確 19排除「整車」之範圍，而錦大公司訴訟代理人蔡泰峰亦到 20庭陳稱：關於原告公司審批之車架，一切以被證2為準， 21錦大公司沒有額外授權或更大授權或其他項目之授權（見 22本案卷一第325頁），被告不得在任何公眾場合對外宣稱 23有任何聯名或直接被授權銷售，被告公司沒有權利宣稱自 24己是直接經原告公司所授權的（見本案卷一第319頁）， 25原告公司並不同意ASTER或AS7可以出現在產品本身上 26面，最多只可以出現在被告公司申報之車架及前叉外箱或 27外包裝的角落上（見本案卷二第75、77頁），產品本身不 131允許有雙品牌存在，不允許「法拉利」的品牌之外還套用 2其他人的品牌；貼了「法拉利」貼紙後不能再標示其他商 3標（見本案卷二第79頁）等語。是被告公司縱得合法使用 4系爭防偽標籤，其權利範圍亦受有限制，且不得與被告公 5司商標合併使用之「聯名」使用。 6（三）錦大公司訴訟代理人蔡泰峰、英澤公司法定代理人徐瑞鴻 7均到庭陳稱：被告公司將系爭防偽標籤零件賣出時，這個 8零件在販賣出去的當下，必須是零件的狀態，而不是跟其 9他零件組裝的狀態等語（見本案卷一第321頁），益徵被 10告公司縱得合法使用系爭防偽標籤，其權利範圍亦僅限於 11「車架組」，而排除「整車」之範圍。 12（四）依原告所提之106年10月20、24日公證書（見本案卷一 13第41至121頁），被告公司於其網頁標示系爭商標，係於 14整臺自行車標示為「聯名車款」，「車款」2字已明確表示 15為整臺自行車而非僅限於車架組，又「聯名」2字復將標示 16被告公司品牌名稱「ASTER」、「AF7」之整臺自行車與 17原告公司及系爭商標相連結，而網頁中之自行車照片，於 18車架部分標示系爭商標後，係以整車方式呈現，並公開宣 19稱：「ASTER限量藍寶堅尼、法拉利『聯名款』預定（西 20元）2016年6月上市…ASTER公路車品質，專業深受國際 21知名品牌（藍寶堅尼、法拉利）肯定與認證，『聯名』攜 22手打造精品頂級公路車，成為義大利兩大精品品牌藍寶堅 23尼、法拉利授權公司，…，成功打造出…AF7『聯名』精品 24公路車問世！」（見本案卷一第79、81頁），且就系爭自 25行車款之描述對外宣稱：「＊全台獨家＊法拉利官方授權 26『聯名』」（見本案卷一第55至63頁、第67至75頁）， 141另被告公司於自行車展之行銷海報及立牌，均標示系爭商 2標與被告品牌名稱「ASTER」、「亞仕大」併列聯名之 3「AF7完美極致全能車款」、 4「法拉利×亞仕大」（見本案卷一第113、115頁）， 5復均未特別明示僅其中車架組部分與系爭商標有關。以上 6公開行為，均足使相關消消費者混淆誤認被告公司販售或 7行銷之前述整臺自行車，均係經由原告公司授權在臺使用 8系爭商標、系爭防偽標籤，因而誤認被告公司之整臺自行 9車商品來源係原告公司，或誤認系爭商標與被告公 10司商標之使用人即兩公司間，就被告公司之整臺自 11行車，存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 12類似關係。況被告公司至此已非僅單純使用系爭防偽標籤 13或原告公司審批同意之車架圖案，而係另行製作系爭商標 14圖示，並與被告品牌名稱「ASTER」、「亞仕大」聯名標 15示於公開網頁、銷售海報及立牌等商業廣告，以此行銷被 16告公司上開整臺自行車，更加擴大相關消費者之前述混淆 17誤認。 18（五）由上述可知：被告公司將系爭商標用於其整臺自行車商品 19，並以均屬公開之網頁、實體店面、商業廣告、銷售海報 20、立牌行銷前開自行車商品，而為系爭商標之使用行為（ 21商標法第5條第1項第1、2、4款、第2項）。 22（六）綜上所述，被告公司縱得合法使用系爭防偽標籤於其車架 23組部分，其竟將整臺自行車與系爭商標、原告公司相連結 24，足使相關消費者混淆誤認被告公司之整臺自行車均與系 25爭商標或原告公司間存在同一商品來源、關係企業、 151授權關係、加盟關係或其他類似關係，已屬越權非法 2使用系爭防偽標籤與系爭商標，且被告公司始終堅稱其均 3為合法使用而未侵害系爭商標權（見本案卷二第105頁） 4，故被告公司將來自有再為越權非法使用系爭商標於其整 5臺自行車商品之虞，從而原告公司依商標法第69條第1項 6規定，請求被告公司整車商品及包裝容器部分之排除、防 7止侵害系爭商標權，自有理由，爰判決如主文第1至3項所 8示。 9二、被告公司前法定代理人即被告王尤玲媛之連帶賠償責任： 10（一）按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 11令致他人受有損害者，對他人應與公司負連帶賠償 12之責」，公司法第23條第2項定有明文。所謂公 13司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事 14務而言，最高法院著有65年臺上字第3031號民 15事判例，可資參照。 16（二）依被告提出之英澤公司授權書（見本案卷一第221頁被證 172），英澤公司授權被告公司販賣之商品，限於「Ferrari 18公路車車架組（含前叉，非整車）」，故英澤公司業已具 19體限定被告公司使用系爭防偽標籤（見本案卷一第480至 20484頁被證7影本）之使用範圍，乃限於「車架組」，且 21明確排除「整車」之範圍，已如前述，被告公司前法定代 22理人即被告王尤玲媛，對於被告公司涉及知名廠商原告公 23司之前述重大法律關係，自難諉為不知，竟仍任由被告公 24司將系爭商標用於其整臺自行車商品，並以均屬公開之網 25頁、實體店面、商業廣告、銷售海報、立牌行銷前開自行 26車商品，而為系爭商標之使用行為，至少具有過失，從而 161原告公司主張被告王尤玲媛應依公司法第23條第2項規 2定負連帶賠償責任，為有理由。 3三、原告公司請求被告公司及被告王尤玲媛連帶賠償100萬元本4息為有理由： 5（一）被告公司將整臺自行車與系爭商標、原告公司相連結，足 6使相關消費者混淆誤認被告公司之整臺自行車均與系爭商 7標或原告公司有關而侵害系爭商標權，已如前述。 8（二）按「就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金9額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額 10」，商標法第71條第1項第3款定有明文。次按：「商 11標法第71條第1項第3款所設『零售單價倍數或總額（ 12法定賠償額）』之規定，係為減輕商標權人之舉證責任， 13而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其 14倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以 15證明損害及其數額為必要」（最高法院106年度臺上字第 161179號民事判決意旨參照）。 17（三）商標法第71條第1項係規定「擇一計算其損害」，則原告 18公司主張依該條第1項第3款規定計算其損害（見本案卷 19一第282頁），自與同條項第2款所得利益之計算方式有 20間，是被告公司提出統一發票影本8紙（見本案卷一第 21460至474頁）而主張其「並無任何獲利可言」等語（見 22本案卷一第458頁、本案卷二第111頁），姑且先無論被 23告公司並未提出原告公司主張前述侵權行為期間之所有交 24易資料，以供檢驗是否確實僅該8筆相關交易，該8紙統 25一發票影本，實與原告公司所主張商標法第71條第1項第 263款規定之計算方式，並無必然或相當之影響。 27（四）依原告公司所提之106年10月24日公證書（見本案卷一 171第103至121頁），被告公司現場銷售人員陳稱：法拉利 2腳踏車車架組約62,800元，整臺腳踏車之售價，要看配合 3之其他商品；最頂級之商品，整臺腳踏車約288,000元等語 4（見本案卷一第105頁），則查獲被告公司侵害系爭商標 5權商品之零售單價，應為62,800元至288,000元之間。 6（五）衡諸原告公司及系爭商標之知名度、被告公司明知英澤公 7司業已具體限定被告公司使用系爭防偽標籤之使用範圍限 8於「車架組」且明確排除「整車」範圍，仍故意予以越權 9使用、被告公司係以公開網頁、公開展示等方式侵害系爭 10商標權等一切情狀，認原告公司至少得請求前述零售單價 1116倍以上之金額，則原告請求被告公司、被告王尤玲媛連 12帶損害賠償100萬元本息，為有理由，應予准許，爰判決 13如主文第4項所示，並依兩造所請，分別為供擔保假執行 14及免為假執行之諭知，爰判決如主文第6項所示。 15肆、結論：本件原告之訴為有理由。 16伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 17斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸一一論述，併 18予敘明。 19陸、據上論結，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78 20條、第85條第1項後段、第85條第2項，判決如主文。 21中華民國108年10月1日 22智慧財產法院第三庭 23法官伍偉華 24以上正本係照原本作成。 25如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 26出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 27中華民國108年10月1日 181書記官吳祉瑩 2 3附表：項商標註冊號商標內容次第01415959號 1 第01830712號 2 第01825303號 3 第01818016號 4 第01682352號 5 4 19

智慧財產及商業法院2107年度民商訴字第60號

關鍵資訊