107年度民專抗字第23號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：107 年 05 月 30 日

智慧財產法院民事裁定 107年度民專抗字第23號抗　告　人　魏永彬相　對　人　金元三汽車股份有限公司兼法定代理人　陳金鐘上列抗告人因與相對人等間侵害專利權有關財產爭議事件，對於中華民國107 年4 月24日本院106 年度民補字第179 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、原裁定意旨略以：抗告人訴之聲明第1 項為請求相對人等應給付新臺幣（下同）3 億6 千萬元本息，訴訟標的金額即為3 億6 千萬元；第2 項聲明為請求相對人等應排除及防止侵害抗告人之中華民國發明第I353317 號「車輔助動力裝置」、第I331969 號「油壓型動力發電裝置」專利之行為，查抗告人係依專利法第96條第1 項規定請求，因於起訴時無交易價額，其價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，即前揭2 件專利之訴訟標的價額各為165 萬元，合計為330 萬元（計算式：165 萬元×2=330 萬元），與上開訴之聲明第1 項部分總計為3 億6,330 萬元（計算式：3 億6 千萬元＋330 萬元＝3 億6,330 萬元），應徵第一審裁判費2,919,410 元，未據抗告人繳納裁判費，限抗告人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其起訴等語。二、本件抗告人抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權有關財產爭議事件，現繫屬於本院106 年度民補字第179 號（下稱本案訴訟）審查中，雖抗告人擁有8 筆土地及三陽汽車1 輛，然土地皆為持分，且三陽汽車為證物，不得變賣，故抗告人無資金運用，暨無固定收入，應有救濟理由，請核准救濟等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 亦定有明文。又按訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12復定有明文。另所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定核定訴訟標的價額而言（最高法院102 年度台抗字第317 號民事判決意旨參照）。且按關於請求排除侵害或防止侵害或銷燬侵害物等，係因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，為排除侵害或防止侵害或銷燬侵害物等可得之利益。原則上法院應依職權調查證據以資核定。當事人均認可之價額，亦可作為參考因素。惟如法院已為相當之調查，仍無法據以核定時，可適用民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額（150 萬元）加十分之一（即165 萬元）定之。所謂法院已為相當之調查，須有已調查之事實，例如函查或命當事人提出資料等（須於裁定內交待），如仍無法客觀確定時，即得認為訴訟標的價格額無法核定，此有本院102 年6 月21日公布之智慧財產法院審理民事侵權事件「徵收裁判費」原則可資參考。再按民事訴訟法第77條之2 第2 項規定：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用（最高法院102 年度台抗字第317 號民事判決意旨參照）。經查，原裁定已依據上開法條規定核定本案訴訟之訴訟標的價額為3 億6,330 萬元，應徵第一審裁判費2,919,410 元，未據抗告人繳納裁判費，限抗告人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，經核並無不合法，且依抗告人抗告意旨並未對於訴訟標的價額之核定有所不服，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、至於抗告意旨所表明之請准免付訴訟費用部分，係原裁定關於命補繳裁判費部分，不得抗告，關於訴訟救助部分未經原審裁定，非屬抗告法院審酌之範圍，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107 　年　　5 　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　陳忠行法　官　林洲富法　官　曾啟謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　107 　年　　6 　　月　 4 　日書記官　丘若瑤

智慧財產及商業法院107年度民專抗字第23號

關鍵資訊