107年度民專抗字第38號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：107 年 10 月 30 日

智慧財產法院民事裁定 107年度民專抗字第38號抗　告　人魏永彬相　對　人金元三汽車股份有限公司兼法定代理人陳金鐘上列抗告人因與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，對於中華民國107 年10月2 日本院107 年度民專訴字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意旨略以：本件侵害專利權有關財產權爭議事件，因抗告人未繳納裁判費，經本院以民國（下同）107年4月24日106年度民補字第 179 號民事裁定，核定第一審裁判費為新臺幣（下同）2,919,410 元，並命抗告人於該裁定送達翌日起10日內補繳，如逾期未繳（包含未足額繳納），即駁回抗告人之訴。該裁定已於107 年4 月30日合法送達抗告人，雖抗告人曾提出抗告及再抗告，惟已經本院合議庭分別於107 年5 月30日、107 年7 月10日以107 年度民專抗字第23號裁定抗告及再抗告均駁回，且分別於107 年6 月7 日、107 年7 月16日送達於抗告人，故屬確定有效之民事裁定。抗告人迄今仍未補繳上開裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷為證，爰駁回本件抗告人之訴等語。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議事件，雖抗告人擁有8 筆土地及三陽汽車1 輛，然土地皆為持分，且三陽汽車為證物，不得變賣，故抗告人無資金運用，且法院要求再抗告需委任律師並不合理，抗告只要說明合理就要救濟不須委任律師，請最高法院駁回本院裁定，並准許核准救濟，本件訴訟已耽誤抗告人一年餘等語。三、依民事訴訟法第77條之130 、第249 條第1 項第6 款之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，未繳納裁判費即屬不合法定程式，依法須裁定駁回。查原補費裁定已核定本案訴訟應繳納之裁判費為2,919,410 元，並命抗告人於該裁定送達翌日起10日內補繳，如逾期未繳（包含未足額繳納），即駁回抗告人之訴，雖抗告人對上開裁定提起抗告及再抗告，然已經本院駁回確定，有本院107 年度民專抗字第23號駁回抗告及駁回再抗告裁定各1 份在卷可憑，抗告人迄未如數繳納裁判費，原裁定以此駁回抗告人之訴並無不合。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　30　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　汪漢卿法　官　彭洪英法　官　熊誦梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　30　　日書記官謝金宏

智慧財產及商業法院107年度民專抗字第38號

關鍵資訊