1智慧財產法院民事裁定

3原告GileadSciences,Inc.（基利科學股份有限公司）

4

5

6法定代理人BrandonBoss

7訴訟代理人張哲倫律師

8莊郁沁律師

9陳婷律師

10劉君怡

11被告保瑞藥業股份有限公司

12設臺北市內湖區行愛路69號6樓

13法定代理人盛保熙

14訴訟代理人林聖鈞律師

15被告盛保熙

16共同

17訴訟代理人林景郁

18桂齊恒律師

19複代理人何娜瑩律師

20林美宏律師

21被告法諾亞生技藥品股份有限公司

22設臺北市大安區延吉街253巷2弄6

23號

24兼法定代理人錢士元

25共同

26訴訟代理人翁雅欣律師

27陳豫宛

11上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，被告法諾

2亞生技藥品股份有限公司、錢士元聲請原告供訴訟費用之擔保，

3本院裁定如下：

4主文

5聲請駁回。

6聲請費用由被告法諾亞生技藥品股份有限公司、錢士元負擔。

7理由

8一、程序方面：

9查本件涉訟之當事人，原告為依美國法律設立之法人，被告等

10為依我國法律設立之法人及我國自然人，其營業所、住所均在

11我國，依原告起訴之事實，係主張被告等於我國有侵害專利權

12之行為，應負損害賠償及不為一定行為之責任。是本件就人的

13部分，具有涉外民事案件所需具備之最基本要素（即涉外要素

14），涉外民事法律適用法固無明文規定國際管轄權，惟得類推

15適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判

16決意旨參照），本件核其性質屬於專利侵權之民事事件，且原

17告主張之客觀事實主要發生地點在我國，應類推民事訴訟法第

1815條第1項規定，認原告主張侵權行為地之我國法院有國際

19管轄權，又原告依我國專利法取得專利權，則依涉外民事法律

20適用法第42條第1項規定，亦應以我國法律為準據法，先予

21敘明。

22二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被

23告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保

24不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中

25，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償

26訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。所稱

27資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，

21既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價

2值存在，自屬資產之一種（最高法院102年台抗字第404號

3、96年台抗字第771號裁定意旨參照）。

4三、本件原告主張被告保瑞藥業股份有限公司（下稱保瑞公司）

5製造、被告法諾亞生技藥品股份有限公司（下稱法諾亞公司

6）銷售之「泰達扶膜衣錠300毫克」藥品（下稱系爭藥品）

7侵害其所有中華民國第I224103號「核甘酸類似物及含彼之藥

8學組成物」發明專利（下稱系爭專利），乃提起本件訴訟，

9請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並不

10得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣

11、使用或進口系爭藥品及其他侵害系爭專利權之產品，前開

12侵權產品應予回收並銷毀。其訴之聲明第1項之訴訟標的金

13額為3,000萬元，訴之聲明第2、3項排除侵害部分之訴訟標

14的價額業經本院以107年度民補字第137號裁定核定為165

15萬元，其中第3項為第2項之附帶請求，第1、2項請求間並

16無主從附帶關係，應併計其價額徵收裁判費，故本件訴訟標

17的價額合計為3,165萬元（本院卷第211頁至第213頁），應

18徵收第一、二、三審裁判費分別為290,520元、435,780元、4

1935,780元，並依民事訴訟法第466條之3及司法院訂定發布之

20「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1

21項第1款規定，加計第三審律師費用最高500,000元，扣除原

22告已納第一審裁判費290,520元，本件第二、三審裁判費及第

23三審律師酬金，合計為1,371,560元（計算式：435,780元＋43

245,780元＋500,000元＝1,371,560元）。

25四、查本件原告於我國雖無住所、事務所及營業所，但其於我國

26享有包含系爭專利在內共273個發明專利權及24個商標權，

27且均在有效期間，有經濟部智慧財產局（下稱智財局）專利

31資料檢索系統、商標檢索系統之查詢結果在卷可按（本院卷

2第593頁至第608頁），足認原告經由上開專利權、商標權

3之實施，以及授權他人實施或設定質權等方式，應可獲得相

4當之商業利益，縱原告未提出授權契約或專利鑑價報告為憑

5，惟所謂成本法者，係指將開發或購置該專利技術所需之花

6費，視為該專利之合理價格，乃強調評估無形資產本身之投

7入成本價值，是依成本法將專利之價值等同於開發成本之總

8合，亦稱成本累積法。就會計而言，購入專利技術應以成本

9入帳，該成本包括所有使專利權處於可供其目的之使用狀態

10下之一切費用及支出。職是，本院爰參酌成本法之理論係假

11設專利價值，不得低於開發或購置專利使其處於可供使用狀

12態下之成本，來評估原告在我國之資產是否足以支付訴訟費

13用，即以原告開發、購置或維護該專利技術所需之花費，視

14為該專利之合理價格。經查，發明專利權人為維持其專利權

15須支出申請及維護成本，其中專利年費係隨期間之經過而逐

16年收費，第1至3年為2,500元、第4至6年為5,000元、第

177至9年為8,000元、第10年以後為16,000元，有智財局專

18利規費清單在卷可稽（本院卷第647頁），又每一專利自申

19請後約需2年處理時限，始取得專利，有智財局網站之專利

20各項申請案件處理時限表附卷可參（本院卷第645頁），則

21其權利有效期間平均約為18年，準此，原告就單一發明專利

22在18年有效期間至少應繳納年費計190,500元（計算式：2,50

230元×3＋5,000元×3＋8,000元×3＋16,000元×9＝190,500元）

24，則僅以原告維持其所有273件專利權所支出之維護成本共5

252,006,500元（計算式：190,500元×273＝52,006,500元）。是

26原告就上開專利權須支付高額之維護成本，且原告尚在我國

27擁有24個商標權，亦具有相當之經濟價值，與本件訴訟費用

41相較，應認原告稱其於我國享有之專利權、商標權之財產價

2值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信。

3五、綜上，本件並無命原告供訴訟費用擔保之必要，故本件聲請

4為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條，

5裁定如主文。

6中華民國107年9月6日

7智慧財產法院第三庭

8法官杜惠錦

9以上正本係照原本作成。

10如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

11告費新臺幣1,000元。

12中華民國107年9月7日

13書記官林佳蘋

14

15

16

17

18

19

5