智慧財產及商業法院107年度民聲上字第6號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 29 日

智慧財產法院民事裁定
107年度民聲上字第6號聲　請　人　弘塑科技股份有限公司
法定代理人　張鴻泰
代　理　人　王鳳儀　律師
上列聲請人與相對人辛耘企業股份有限公司、謝宏亮間排除侵害專利權等事件，聲請技術審查官迴避，本院裁定如下：
主 　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 　　由
一、聲請技術審查官迴避之要件：
按辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3 款規定。技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避規定。法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。智慧財產案件審理法第34條第2 項、第5 條及民事訴訟法第32條第7 款分別定有明文。所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言。法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，倘參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，當事人對於審級之利益即有欠缺，但倘判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言（參照最高法院30年抗字第103 號民事判例、48年台再字第5 號民事判例）。職是，技術審查官參與不同之民事訴訟與行政訴訟，自無所謂參與前審裁判之迴避事由。
二、本件聲請人聲請意旨略以：
本院指定106 年度民專上字第31號民事訴訟（下稱本案訴訟）技術審查官王集福，前為聲請人與辛耘企業股份有限公司（下稱辛耘公司）就我國專利證書第200871號發明專利（下稱系爭專利）另一發明專利舉發訴訟，即本院106 年度行專訴字第11號行政判決（下稱相關行政判決）指定技術審查官，且已作成不利於聲請人之見解。因本案訴訟與相關行政判決，均屬系爭專利之相關事件，故就系爭專利是否有效之重要爭點審查，實難期待與另案有不同見解，倘由王集福擔任本院106 年度民專上字第31號之第二審民事訴訟事件，恐將影響聲請人之審級利益。職是，依據智慧財產案件審理法第5 條、民事訴訟法第32條第7 款及第33條規定，足認技術審查官執行職務有偏頗之虞之要件，故依此聲請技術審查官王集福迴避。
三、本件無技術審查官迴避事由：
(一)技術審查官無須因曾參與相關行政判決而迴避：
按辦理智慧財產民事或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，無須迴避，尚不至於違反憲法公平審判之要求。舉重明輕，就相牽涉智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，參與程序之技術審查官無庸迴避，應亦與憲法保障訴訟權之意旨無違（參照司法院大法官釋字第761 號理由書）。申言之，法官迴避制度旨在維護司法公正性，而與人民訴訟權保障具有重要關聯，技術審查官迴避制度亦同，是民事二審法官或技術審查官，縱有參與相關行政訴訟之判決，均無迴避事由。
(二)本件技術審查官並無偏頗之虞：
本案訴訟為排除侵害專利權等事件，所指定之技術審查官，，前固曾參與聲請人為參加人之本院相關行政訴訟，惟揆諸前揭說明，該相關行政訴訟，並非本案訴訟之前審裁判，故聲請人以技術審查官參與前審裁判為由聲請其迴避，已屬無據。再者，參諸智慧財產案件審理法第4 條、審理細則第18條規定，技術審查官僅係就訴訟資料、證據及技術性爭點提供意見供法官參考。法官就各該案件之裁判，應由法官綜合卷內證據資料，依自由心證與論理法則，本於法律之確信而為審認，是技術審查官縱前參與聲請人為參加人之本院相關行政訴訟，其就本件民事訴訟事件僅就訴訟資料、證據及技術性爭點，提供意見供法官參考，難認其執行職務會有偏頗之虞。況聲請人亦未舉任何證據足以證明技術審查官有何偏頗之情事，故本件聲請技術審查官迴避為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　5 　　月　　29　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　陳忠行
法　官　曾啟謀
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　蔡文揚