108年度民專抗字第9號｜智財：聲請解除保全證據｜裁判日期：108 年 05 月 06 日

智慧財產法院民事裁定 108年度民專抗字第9號抗　告　人　長沂國際實業股份有限公司法定代理人　陳昆池代　理　人　朱柏璁律師江明軒律師（兼送達代收人）上列抗告人與相對人觀頤企業有限公司間因聲請解除保全證據事件，對於中華民國108 年3 月21日108 年度民聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置；前項期間內本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，命保全證據之聲請人負擔程序費用，民事訴訟法第376 條之2 第1 項、第2 項定有明文。二、次按，民事訴訟法第376 條之2 第1 項30日雖非不變期間，惟保全證據之聲請人至遲應於法院為解除保全證據之裁定前起訴，如遲至法院依上開規定為解除保全證據之裁定後，始行起訴者，該解除保全證據裁定之效力，自不因事後起訴而受影響（臺灣高等法院95年度抗字第419 號民事裁定意旨參照，最高法院96年度台抗字第215 號民事裁定駁回再抗告確定）。三、本件相對人於原審聲請意旨略以：本件相對人前曾向本院聲請保全證據並經本院民國107 年10月3 日以107 年度民聲字第40號民事裁定准予保全證據之聲請，嗣經本院同年12月18日執行勘驗並錄影，以及抗告人於108 年2 月1 日提出文書於本院；因本件實施證據保全終結後逾30日，本案迄今猶未繫屬，依民事訴訟法第376 條之2 第1 項規定，請求就前揭裁定所為保全之證據予以解除，並返還相對人等語。四、原裁定意旨略以：抗告人於保全證據程序終結後，迄至本件解除保全證據之裁定前，迄未提起本案訴訟，此有本院前案資料查詢（置於證物袋內）可稽，從而相對人本件聲請，就儲存電磁紀錄之儲存媒體及相對人於108 年2 月1 日提出文書部分，於法即無不合，應予准許。至本院107 年12月18日之勘驗筆錄，係本院行使公權力之公文書，並非民事訴訟法第376 條之2 第1 項所稱因保全證據所留置之文書、物件，故此部分聲請於法不合，應予駁回（相對人就該聲請被駁回部分並未抗告而告確定）。五、抗告人抗告意旨略以：本院107 年度民聲字第40號保全證據事件之程序終結日究為何時，尚未經本院確認，抗告人亦無從知悉。抗告人於107 年12月18日隨同本院勘驗相對人之系爭機台後，因相對人是否依裁定提出其他保全之文書證據並未通知抗告人，且不同意抗告人閱覽保全之證據，抗告人無從知悉故未能於原裁定日即108 年3 月21日前起訴，又抗告人現已起訴，則原裁定准返還保全之證據予相對人自屬違法，且突襲抗告人云云。六、經查： ⒈本院前以107 年度民聲字第40號裁定准依民事訴訟法第368 條第1 項「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，得聲請勘驗、保全書證」，對相對人於「臺北市○○區○○路000 號」放置之系爭機台為內外部結構及作動過程為勘驗，並命相對人提出製造或取得系爭機台的內外部結構全部工程圖（包括但不限於2D圖、3D圖、專案名稱與機型號碼、料號表等）、合約書、產品之計算書、說明書、規格書、產品手冊、型錄、規劃建議書、報價單、製造商、出賣人、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料、會計帳冊、廣告或宣傳品（以上均包括文書或電磁紀錄），並會同抗告人於107 年12月18日完成系爭機台之勘驗及送達裁定，幾經相對人一再爭執保全證據之必要性，本院於108 年1 月25日限相對人於文到5 日內確定，相對人隨即於108 年2 月1 日依通知辦理，保全證據程序於該日終結。嗣因抗告人自勘驗系爭機台後，始終未起訴具體指明就相對人有何侵害其專利權乙事為主張，相對人乃於108 年3 月6 日聲請解除保全證據並請求發還系爭證據，並經原裁定於108 年3 月21日為准許，距保全證據程序終結已逾近50日，離抗告人履勘系爭機台更將近3 個月有餘，而抗告人於原審做成原裁定後之同年月26日始提起本案訴訟（見本院卷第19頁倒數第8 行至倒數第6 行、第41至46頁），原裁定所為認定自難認於法有違。 ⒉次查，本件保全證據程序係以有確定事、物現狀之法律上利益及必要性而為准許，而保全證據程序所為之調查證據，其目的與本案訴訟不盡相同，本案訴訟之調查證據係將之作為認定本案事實之依據，而保全證據所為之調查證據，主要係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，或為方便權利人於提起訴訟前蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而決定是否起訴，或成立調解或和解，以達到預防訴訟之目的。本件抗告人既有於勘驗系爭機台時到場，顯然得知悉其所欲瞭解系爭機台之內外部結構及作動過程，搭配其對於相關事實之瞭解，例如抗告人起訴狀所提及之專利，參抗告人起訴狀第2 頁第14行以下（見本院卷第42頁），以決定是否提起本案訴訟，然而抗告人自107 年12月18日勘驗完畢迄至原裁定之日均未提出，且原審於108 年1 月25日以通知限相對人於文到5 日內提出相關書證以確定保全證據程序終結日，該通知副本亦已送達抗告人（抗告人代理人於108 年1 月30日收受，見本院卷第39頁），則相對人依通知提出相關文書之日期應在108 年2 月11日之前（註：108 年2 月2 日至10日為春節連假），況相對人已於同年月1 日提出相關文書，業經原裁定確認（原裁定第2 頁倒數第10行至倒數第8 行），抗告人僅需向原審法院查詢即可得知保全證據程序何時終結。職是，抗告意旨以抗告人無從知悉保全證據程序終結日並非可採。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　5 　　月　　6　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　汪漢卿法　官　熊誦梅法　官　曾啟謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　108 　年　　5 　　月　　7 　　日書記官　丘若瑤

智慧財產及商業法院108年度民專抗字第9號

關鍵資訊