智慧財產及商業法院108年度民聲字第47號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 31 日

智慧財產法院民事裁定
108年度民聲字第47號聲　請　人　誠益光電科技股份有限公司

法定代理人　鄧嘉文
代　理　人　陳家輝律師
相　對　人　普萊特國際有限公司

法定代理人　吳振揚
上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為註冊第I619904 號「光線投射裝置及其散熱模組」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人。日前聲請人透過下游經銷商或機車行告知，相對人銷售與聲請人所有系爭專利高度相似之車燈產品，由於聲請人無法自行購得，遂輾轉透過第三人取得相對人所銷售「K-Force X7」車燈產品（下稱：系爭產品1 ），經專利權侵害比對分析，系爭產品1 落入系爭專利請求項1-5 、7 、8 、10-15 、18、20、23、34、36之文義範圍。又相對人原係於「普萊特國際有限公司」臉書粉絲專頁上販售型號MHR X7之車燈（下稱：系爭產品2 ），然而自民國107 年12月28日後未再販售，而另成立臉書粉絲專頁「K-Force 」，並改變系爭產品2 之型號及包裝名稱，並自108 年2 月23日起於「K-Force」粉絲專頁販售系爭產品1 。
（二）本件有保全證據之必要：
1.聲請人雖有透過第三人向相對人購得系爭產品1 一件，惟未能附有記載相對人為出賣人之發票、收據等憑證，且該產品包裝上未註記有相對人公司名稱、地址、電話或其他表彰來源為相對人之標識，相對人未來涉訟時極可能否認系爭產品1 產品為其所販售。又「K-Force 」粉絲專頁，僅顯示系爭產品1 之外觀照片，僅由該產品之外觀照片，並無法判斷是否構成系爭專利權侵害。再者，「普萊特國際有限公司」粉絲專頁，僅有顯示系爭產品2 包裝盒之照片，並無顯示該產品內部結構、規格書或設計圖式。是聲請人起訴後，相對人可能抗辯系爭產品1 、2 之製造及販售行為均與其無涉，因此，若未為證據保全，日後極可能造成聲請人於本案訴訟中舉證之困難，故至相對人處所保全系爭產品1 、2 之現狀，確有法律上利益與必要。
2.相對人非屬上市上櫃公司，無公開資料，其所販賣系爭產品1 、2 之營業帳冊資料、財務及相關業務細節均不受政府相關部門監督，相關銷售數量及金額，唯有其公司所持有之內部銷售記錄、帳冊及出貨單據及發票等資料可資證明，聲請人實無從取得。如待聲請人起訴後始為證據調查，恐有證據滅失或礙難使用之虞，且就確定事、物之現狀有法律上利益並有保全之必要。
（三）聲明：請准就相對人位於新北市○○區○○街0 號處所，為下列證據保全：
1.就相對人持有系爭產品1 、2 各二件，予以保全。
2.就相對人持有與系爭產品1 、2 有關之規格書、廣告、文宣、型錄、說明書、使用手冊、價目表等文書或電磁紀錄，以拍照、攝影、影印或複製電磁紀錄之方式，予以保全。
3.就相對人持有與系爭產品1 、2 有關之工單、訂單、採購單、進貨單、進項與銷項發票、收據、帳冊、進出口報單、電腦所存財務會計資料等相關製造與銷售資料，及庫存明細與委託製造、代工之文書或電磁紀錄，以拍照、攝影、影印或複製電磁紀錄之方式，予以保全。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368 條第1 項規定參照）。準此，證據保全之事由，包含（一）證據有滅失或礙難使用之虞；（二）經他造同意予以保全證據；（三）就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。況且，民事訴訟法第368 條之立法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。末按民事訴訟法第370 條、第284 條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。
三、聲請人對於應保全證據之理由，並未提出任何證據釋明符合證據保全之要件：
聲請人主張相對人販賣之系爭產品1 侵害系爭專利權一節，固據提出如聲證3 所示之專利侵害鑑定分析報告1 件為憑（見本院卷第91-142頁）。經查：
（一）系爭產品1、2實物（即聲明1部分）：
1.聲請人具狀自陳其透過下游經銷商或機車行告知，有相對人銷售與聲請人所有系爭專利高度相似之車燈產品，因而輾轉透過第三人取得相對人所銷售系爭產品1 ；系爭產品1 有於市面上銷售，但非由相對人所陳列販賣，而是由其他機車零件零售業者等語（見本院卷第10-11
、211 頁），並提出第三人基隆錸錸車業YAMAHA新舊車專賣店於露天拍賣平台上販售「K-FORCE 魚眼式LED 大燈超白光超黃光X6 X7 」商品頁面1 件在卷可稽（見本院卷第215 頁），上情復經聲請人代理人於本院108 年10月28日調查程序期日陳明在卷（見本院卷第221 頁）。準此，任何人均可於經銷通路購得系爭產品1 一事，應堪認定。又聲請人亦已購得系爭產品1 而與系爭專利作成專利侵害鑑定分析報告（聲證3 ，見本院卷第91-142頁），則聲請人即已購得相對人販賣之系爭產品1 ，且仍可以於經銷通路輕易購得，難認有何證據保全之迫切性，則聲請人聲請保全系爭產品1 實物2 件部分，尚難認該被控侵權產品證據有滅失或礙難使用之虞或就確定事、物之現狀有法律上利益，此部分聲請為無理由，應予駁回。
2.聲請人雖主張相對人販賣之系爭產品2 侵害系爭專利權云云，然未據提出相關證據釋明，已難認其所主張為真，況且，系爭產品2 是否存在尚有未明，自不得利用證據保全之程序，聲請法院代其查明，是聲請人此部分聲請，尚無可取。又聲請人於本院調查程序陳稱：「K-Force 」粉絲專頁之連絡電話與相對人公司之連絡電話相同，因認K-Force 粉絲專頁係由相對人所經營，且由K-Force 粉絲專頁刊登系爭產品1 之銷售廣告訊息，可知相對人有販賣系爭產品1 之事實，並勾稽「普萊特國際有限公司」粉絲專頁中107 年12月27日之銷售系爭產品2 貼文內容，其中，系爭產品1 、2 之包裝雷同、型號尾數均為「X7」，且二者都是適用在H7接頭，進而主張系爭產品1 、2 之結構內容均相同，而只是包裝及型號差異而已等情明確（見本院卷第223 、227 頁）。準此，縱依聲請人主張系爭產品2 有侵害系爭專利權之事實，然依聲請人上開所陳，系爭產品1 、2 之產品內容實質相同，差別僅在於型號與包裝之名稱，則聲請人已取得系爭產品1 實物，且任何人均得於市面上經銷通路輕易購得系爭產品1 ，已如前述，亦難認該被控侵權產品證據有滅失或礙難使用之虞或就確定事、物之現狀有法律上利益，自無保全系爭產品2 實物之必要性可言。
3.聲請人雖主張：相對人極可能於本案起訴後，辯稱系爭產品1 非其所銷售、聲請人已取得之產品實物非其所販售，如待聲請人起訴後始為證據調查，恐有證據滅失或礙難使用之虞云云（見本院卷第12-15 頁）。然查，聲請人既自陳係透過第三人向相對人購買系爭產品1 ，將來於本案訴訟程序，即可藉由人證之調查方式，查明相對人是否有販賣系爭產品1 之事實，佐以，現行市面上之經銷通路亦有第三人基隆錸錸車業YAMAHA新舊車專賣店銷售系爭產品1 之事實，聲請人可毫無困難地由市場上購得系爭產品1 實物，將來於本案訴訟程序亦得藉由傳喚該第三人到庭作證、或命其提出上下游資料之調查證據等方式，以查明相對人有無銷售系爭產品1 之行為，是以，聲請人並未提出證據釋明系爭產品1 有滅失或礙難使用之虞就確定事、物之現狀有法律上利益之事證，聲請人徒憑主觀臆測之主張，自屬無據。至於聲請人另主張：相對人極可能於本案起訴後，辯稱系爭產品2
非其所銷售云云（見本院卷第12-13 頁）。惟查，聲請人已自陳系爭產品1 、2 之結構內容具有同一性，且於本案訴訟為調查證據，亦可確定系爭產品1 、2 是否具同一性之事實，是聲請人上開主張，亦屬無據。
（二）系爭產品1 、2 之規格書等（即聲明2 部分）：
聲請人已取得系爭產品1 實物，且仍可於市面上經銷通路繼續購得系爭產品1 ，而聲請人又主張系爭產品1 、2 之產品內容實質相同，差別僅在於型號與包裝之名稱而已，準此，系爭產品1 、2 之規格書、說明書、使用手冊等文書或電磁紀錄等技術文件部分，因已有實物得以比對，自無保全必要性可言，此部分聲請，亦應駁回。
（三）系爭產品1 、2 之相關製造與銷售資料等（即聲明3 部分）：
系爭產品1 現仍於市面上經銷通路販售，且聲請人已購得系爭產品1 並予以拍照保全（見本院卷第104-109 頁），如於將來本案訴訟證明系爭產品是否侵害系爭專利時，並不存在舉證困難之情形，已如前述。又依聲請人提出經公證之Facebook「K-Force 粉絲專頁」之截圖畫面，其中一則貼文之內容包含「X6/X7 兩種規格，任選一種…直接送你一顆！！！！市價2200元！！！！」等語（見本院卷第153 頁），第三人基隆錸錸車業YAMAHA新舊車專賣店於露天拍賣平台上所販售之「K-FORCE 魚眼式LED 大燈超白光超黃光X6 X7 」商品頁面，標示直購價為0000-0000 元（見本院卷第215 頁），且前開露天拍賣平台之頁面中，亦記載第三人基隆錸錸車業YAMAHA新舊車專賣店之聯絡地址與電話（見本院卷第216 頁），依現存之證據資料，已可認定系爭產品1 之市售價格。再者，聲請人於本案訴訟中如舉證相對人有販賣系爭產品1 之事實，本可進而聲請調查系爭產品1 行銷等相關證據，倘相對人無正當理由拒絕提出系爭產品相關行銷之文書證據，亦可課予民事訴訟法第345 條規定之不利益。參以，專利法關於損害賠償之計算，可以依具體損害計算說（專利法第97條第1 項第1 款本文、第120 條、第142 條第1 項）、差額說（專利法第97條第1 項第1 款但書、第120 條、第142 條第1 項）、總利益說（專利法第1 項第97條第2 款、第120 條、第142 條第1 項）、合理授權金（專利法第97條第1 項第3 款、第120 條、第142 條第1 項）等方式擇一計算，故此部分損害賠償計算之證據資料，仍有其他對相對人損害較小之證據調查方法可資利用，且駁回本件保全證據之聲請不會使聲請人之實體利益遭受損害，是聲請人此部分之主張，當屬無據。同理，聲請人並未提出相對人有故意湮滅、變更系爭產品2 相關帳冊之事證，亦未釋明本件有應於起訴前保全上開證據之必要性，則就其主張保全製造與銷售之文書證據部分，亦屬無據。
（四）綜上，本件依聲請人所舉之前開事證，僅能釋明系爭產品1 有侵害系爭專利之事實，而系爭產品1 仍可輕易地於市面上經銷通路購得，且聲請人亦自陳系爭產品1 、2 之產品內容相同，是聲請人並未提出相對人有將系爭產品1 、2 之實物、或相關進出貨記錄等單據為故意隱匿、銷毀、湮滅、變更之事證，則聲請人既未釋明本件聲請保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，難認有時間上之急迫性，且該等聲請保全之證據資料有何滅失毀損或礙難使用之虞，而有確定事物現狀之法律上利益，亦未見聲請人提供即時可調查證據釋明，自難僅憑聲請人主觀之臆測，而認本件有保全證據之必要性。
四、綜上所述，聲請人既未提出能供即時調查之證據，以釋明應保全證據之理由，自不符民事訴訟法第370 條第2 項之規定，則其就本件所聲請保全之證據，有何滅失或礙難使用之虞，或有何確定事物現狀之法律上利益並有必要，難認已盡釋明之責，揆諸上開說明，本件聲請核與民事訴訟法第368 條第1 項規定不合，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　31　　日智慧財產法院第三庭
法　官 張銘晃
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　31　　日書記官 葉倩如