109年度民公訴字第1號｜智財：公平交易法損害賠償等｜裁判日期：109 年 03 月 27 日

智慧財產法院民事裁定 109年度民公訴字第1號聲請人即被告雨潔綠能股份有限公司兼法定代理人　謝麗玲聲請人即被告周瑞華陳伯東共同訴訟代理人黃志樑律師聲請人即被告陳宗軒林沅陞共同訴訟代理人陳志雄律師複代理人施瑋婷律師相對人即追加原告 Proair GmbH Geraetebau 法定代理人 Helmut Grassinger 訴訟代理人歐陽漢菁律師吳家豪律師上列當事人間請求公平交易法損害賠償等事件，聲請人即被告聲請命相對人即追加原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文追加原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾萬壹仟壹佰元，逾期即駁回追加原告之起訴。理由一、聲請意旨略以：相對人即追加原告Proair GmbH Geraetebau係外國法人，於我國境內無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定聲請裁定命追加原告提供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴；但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101 條亦有明文。復按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為民事訴訟法第99條所明定。三、經查，相對人即追加原告係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所之事實，為追加原告所不爭執（本院卷第71頁）。而本件經民事變更聲明暨陳述意見狀變更訴之聲明為：一、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）4,700 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告等應連帶給付追加原告300 萬元，並自民事追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告等應連帶負擔費用，將如附件3 所示之道歉啟事，以新細明體10號字體，刊登於聯合報、中國時報、蘋果日報、自由時報全國版頭版各壹日。四、訴訟費用由被告等連帶負擔。五、如受有利判決，原告願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（本院卷第68頁，訴之聲明第三項之附件3 內容，見臺灣士林地方法院108 年度智字第8 號卷第152 頁），其中關於追加原告對被告請求部分為上開聲明第二、三項。本件第一審訴訟費用業已由原告全額繳足（臺灣士林地方法院108 年度智字第8 號第157 頁）。而第二項聲明之第二、三審之裁判費均為4 萬6,050 ，第三項聲明係非因財產權而起訴者，第二、三審裁判費應為4,500 元，故關於追加原告之第二、三項聲明之第二、三審裁判費合計為10萬1,100 元（計算式：4 萬6,050 元+4萬6,050 元+4,500元+4,500元＝10萬1,100 元）。又因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，審酌本件有關追加原告請求數額為300 萬元，被告不僅一人，相關主張及對於被告抗辯內容之準備，較為複雜，因認此部分以10萬元為適當。因此，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額合計為20萬1,100 元（計算式：10萬1,100 元＋10萬元＝20萬1,100 元）。至於民事變更聲明暨陳述意見狀所載有關「原告請求金額占大部分，原告於我國境內設有事務所且預納裁判費，應無命追加原告提供訴訟費用擔保之必要」（本院卷第71頁），顯然將原告及追加原告混為一談，此等主張，難認有據，附此敘明。四、爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　3　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　何若薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張君豪

智慧財產及商業法院109年度民公訴字第1號

關鍵資訊