智慧財產及商業法院109年度民專上字第17號

• 裁判案由: 確認未侵害專利權
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 14 日
• 當事人: 中央醫療器材股份有限公司、林聖富

智慧財產及商業法院民事判決
109年度民專上字第17號
上 訴 人 中央醫療器材股份有限公司
法定代理人 林聖富
訴訟代理人 呂紹凡律師
吳雅貞律師
洪珮瑜專利師
被 上訴 人 林冠谷
訴訟代理人 吳磺慶律師
上列當事人間確認未侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國109年3月31日本院108年度民專訴字第48號第一審判決提起上訴，
本院於110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、確認上訴人公司產品（型號：T－C301、T－C303、T－C308、T－
C309）未侵害被上訴人所有之中華民國發明第I250032號「
一種控壓控量混和針筒裝置」專利權。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張略以：
一、被上訴人係中華民國發明第I250032號「一種控壓控量混合
針筒裝置」（下稱系爭臺灣專利，乙證1）之專利權人，專
利權期間自民國95年3月1日起至113年4月22日止。被上訴人另於93年7月26日在中國申請並取得中國發明專利第1727016A 號專利(下稱系爭中國專利，乙證2）（以上合稱系爭二專利）。被上訴人於108年5月2日以律師函向上訴人表示上訴
人之CCD針筒產品侵害系爭二專利(原證1)，另於同年5月6日以律師函向上訴人供應商○○企業股份有限公司（下稱○○公司
）聲稱上訴人委託其生產之針筒後蓋、橢圓把手、高壓針筒、推進頭等物品，侵害其專利權，致○○公司暫時停止為上訴
人生產涉及專利侵權之產品(原證2)。系爭中國專利與臺灣
專利之技術特徵相同，如一併審查，可符合訴訟經濟原則，且被上訴人確實曾以系爭產品侵害系爭中國專利為由，寄發律師函予上訴人大陸地區之經銷商上海○○醫療器械有限公司
(原證7)，顯見上訴人產品究有無侵害系爭二專利，此法律
上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去。是上訴人起訴請求「確認上訴人產品（型號：T-C301、T-C303、T-C308、T-C309，下合稱系爭產品）並無侵害系爭二專利權」，具有確認之利益。
二、系爭臺灣專利業經經濟部智慧財產局(下稱智慧局)110年7月26日(110)智專三（三）05162字第11020711200號專利舉發
審定書為「109年10月22日之更正事項，准予更正。請求項1至4舉發成立，應予撤銷。」之處分（上證4，見本院卷第303至318頁）。被上訴人主張系爭產品侵害系爭臺灣專利請求項1至4云云，即無理由，又系爭中國專利亦已遭中國國家知識產權局複審委員會宣告無效(上證5號)，故系爭產品亦無
侵害系爭中國專利。
貳、被上訴人答辯：
一、上訴人請求確認不侵害系爭中國專利部分，由於違反專利屬地原則，且上訴人在臺灣之訴訟，若涉及中國專利之解釋、無效或修正，也無從請求中國專責機構予以配合。臺灣也無法審理中國專利無效宣告之當否，故從制度面也難以認為有確認之利益。
二、系爭臺灣專利部分，雖然在二審經智慧局為舉發成立之處分，相對人並未提起訴願，但上訴人於原審時，已經明確表明不對專利有效性提出抗辯，系爭產品落入系爭臺灣專利之專利權範圍，應構成侵害系爭臺灣專利之專利權。
參、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人公司產品（型號：T－C301、T－C30
3、T－C308、T－C309）未侵害被上訴人所有之「一種控壓控
量混和針筒裝置之專利權（臺灣註冊專利號：I250032；中
國註冊專利號：1727016A）」⒊第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第一審及
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
肆、得心證之理由：
一、上訴人提起本件確認訴訟，就確認系爭產品未侵害系爭臺灣專利部分有確認利益，就確認系爭產品未侵害系爭中國專利部分無確認利益：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項
定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。次按專利權之保護採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，創作人須在各國各別申請、接受審查後，分別取得專利權。專利權受侵害時，專利權人應依核准國之專利法尋求救濟，專利權是否具有應撤銷之事由，亦應由各國之專利主管機關或司法機關予以判斷，他國無從越俎代庖。
㈡本件被上訴人於108年5月2日發律師函予上訴人，表示上訴人
之CCD針筒產品侵害被上訴人所有之系爭二專利權(原證1)，另於同年5月6日以律師函向上訴人供應商○○公司聲稱，上訴
人委託其生產之針筒後蓋、橢圓把手、高壓針筒、推進頭等物品，有侵害其專利權之疑慮，致○○公司暫時停止為上訴人
生產涉及專利侵權之產品(原證2)，嗣於第二審審理期間，
被上訴人仍以系爭產品侵害系爭臺灣專利權，業經另案一審判決認定成立侵權等語，持續寄發律師函予上訴人之客戶(
上證6、7、8號，見本院卷第463-499頁)，上訴人則否認有
侵害系爭二專利權之情事。堪認兩造間對於上訴人之系爭產品有無侵害系爭二專利之法律關係，確實存有爭執，致上訴人之法律上地位存有不安之狀態，就系爭臺灣專利部分，上訴人之法律上地位不安之狀態，得以本件確認判決除去之，故上訴人請求確認系爭產品未侵害系爭臺灣專利部分，具有確認之利益，符合民事訴訟法第247條之規定。至於上訴人
請求一併確認系爭產品並未侵害系爭中國專利部分，參照前項說明，基於專利權保護之屬地主義，被上訴人無法就其主張上訴人侵害系爭中國專利之行為，直接在我國請求救濟，我國司法機關亦無法認定系爭中國專利是否具有應撤銷之事由，故上訴人法律上地位不安之狀態，無從以確認判決除去之，上訴人請求確認系爭產品未侵害系爭中國專利部分，不具有確認之利益，不符民事訴訟法第247條之規定。
二、系爭臺灣專利請求項1至4，業經舉發成立確定：
經查，系爭臺灣專利請求項共計10項，其中請求項1為獨立
項，請求項2至9皆為直接或間接依附於請求項1之附屬項（
見原審卷一第259至261頁），被上訴人主張系爭產品落入系爭臺灣專利請求項1至4（見原審卷一第241頁），而系爭臺
灣專利經上訴人申請舉發，經智慧局110年7月26日(110)智
專三（三）05162字第11020711200號處分書作成「109年10
月22日之更正事項，准予更正。請求項1至4舉發成立，應予撤銷」之處分（上證4，見本院卷第303至318頁），為被上
訴人所不爭執，被上訴人並稱其並未提起訴願（見本院卷第421頁），故系爭臺灣專利請求項1至4業經舉發成立而不存
在，上訴人請求確認系爭產品未侵害系爭臺灣專利，自屬正當。
三、綜上所述，本件提起第二審上訴後，系爭專利請求項1至4業經舉發成立確定，故上訴人在第一審請求確認系爭產品（型號：T－C301、T－C303、T－C308、T－C309）未侵害系爭臺灣專
利部分，為有理由；請求確認系爭產品未侵害系爭中國專利部分，不具有確認之利益，原審判決未及審酌系爭專利請求項1至4於提起第二審上訴後業經舉發成立之情事，駁回上訴人全部之訴，尚有未洽，上訴人請求廢棄改判，就其訴請確認系爭產品未侵害系爭臺灣專利部分，上訴有理由，爰將原審判決上開部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人請求確認系爭產品未侵害系爭中國專利部分，原審判決以不具確認之利益為由，予以駁回，並無違誤，上訴人就該部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造間其餘之主張及攻擊防禦方法，經審酌後認與本判決之結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第450 條、第449 條第1
項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日智慧財產第二庭
審判長法 官　汪漢卿
法 官　吳俊龍
法 官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　10　 月　　14　　日
書記官　郭宇修
附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。