110年度民著上易字第5號｜智財：侵害著作權有關財產權爭議｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民著上易字第5號上訴人劉育如劉芝伃劉仲凱劉啓鳴共同訴訟代理人林明正律師複代理人羅廣祐律師被上訴人華勝壓克力有限公司兼法定代理人林塎埒共同訴訟代理人林子翔律師複代理人温鍇丞律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國110年4月30日本院109年度民著訴字第73號第一審判決提起上訴，本院於110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人之父即訴外人○○○生前經營新南昌壓克力企業社（下稱新南昌企業社），附表所示壓克力成品（下稱系爭成品）為其所創作，具原創性而為著作權法所保護之美術著作，由其享有著作財產權，嗣○○○於民國104年2月21 日死亡，由上訴人共同繼承此權利。被上訴人林塎埒前任職於新南昌企業社，任職期間曾將系爭成品拍攝照片(下稱系爭照片)，竟於104年4月離職後，未經上訴人同意，將系爭照片上傳至其所設立之被上訴人華勝壓克力有限公司（下稱華勝公司）臉書而為商業上之營利使用，侵害上訴人之重製及公開傳輸權。林塎埒為華勝公司之法定代理人，應與華勝公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第88條第1至3項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）50萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭成品僅為物體客觀基本形狀，無具體美術技巧之表現而不具原創性，非著作權法所保護之著作；系爭照片僅係對系爭成品外貌進行拍攝，並未重現整個立體美術著作，未構成重製行為，被上訴人並無侵害上訴人著作財產權可言等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、上訴人主張系爭成品為著作權法所保護之立體美術著作，被上訴人侵害其系爭成品之著作財產權，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：㈠系爭成品是否為受著作權法保護之美術著作？㈡被上訴人是否侵害上訴人美術著作之重製權、公開傳輸權？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按著作屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款設有規定。再按「著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要」（最高法院97年度台上字第1214號判決意旨參照）。又美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作。美術著作可分為純美術著作與應用美術著作，前者本身並無美術以外的物質功能需求，後者係將純粹美術與實用物品相結合。應用美術著作雖不以全部純手工製造為限，但仍須具備美術技巧之表現，需有基本的可鑑賞性，足使一般人從美術觀點予以鑑賞，否則即非屬著作權法之保護範疇。㈡○○○為系爭成品之製作人等情，有系爭成品照片及建立日期為 104年2月21日○○○死亡前之電腦檔案資料附卷可參（見臺灣新北地方法院109年度重簡字第1485號卷，下稱新北院卷，第21至43頁），堪認系爭成品確為○○○所製作。㈢上訴人雖主張系爭成品為受著作權法保護之美術著作云云，惟依上訴人所提系爭成品之電腦檔案圖檔（見新北院卷第21、25、27、31、33、37、41、43頁），可知系爭成品具有固定的尺寸、形狀，且該電腦圖檔上多有載明模具、底板、公模字樣，顯見系爭成品是可透過模具、機械多量生產者，再觀諸附表所示系爭成品照片，其分別為魚型壓克力成品、蛋型壓克力成品、蓮花壓克力成品、酒杯壓克力成品及麵包櫃壓克力成品，客觀所呈現者皆為該物品習知之客觀基本形狀，並無呈現以美術技巧表達線條、明暗或形狀之情形，亦未具基本美術觀點之鑑賞性，是以系爭成品並非呈現以美感為特徵而表現思想感情之創作，自非著作權法所保護之美術著作。㈣上訴人雖主張：系爭成品雖以模具製作，然壓克力定型後仍需進行後續之切割、黏合打磨等手工作業，○○○在此手工過程中灌注其個人設計理念，足使一般人以美術觀點鑑賞，台中清水休息站懸吊之魚型裝飾即為本件之魚型壓克力成品，是系爭成品應屬美術著作云云。然上訴人對於前開所稱手工製作部分，僅謂「此為製造壓克力成品的慣例」（見原審卷第190頁），並未提出任何證據舉證以實其說，而系爭成品縱有經手工切割、黏合打磨，然客觀上仍未呈現足以供美術觀點鑑賞之美感思想表現，即使魚型壓克力成品確實懸吊於清水休息站作為裝飾，亦無礙於該成品是否具備美術著作要件之判斷，是上訴人上開主張並無足採。㈤據上，上訴人主張之系爭成品既非著作權法之美術著作，則被上訴人即使以拍照方式重製系爭成品並將照片上傳臉書，亦無侵害上訴人之重製權或公開傳輸權可言，是上訴人主張被上訴人侵害其著作財產權，請求被上訴人負連帶賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依著作權法第88條第1至3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人50萬元本息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法　官　李維心法　官　林洲富法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　邱于婷

智慧財產及商業法院110年度民著上易字第5號

關鍵資訊