智慧財產及商業法院111年度商訴字第26號｜法律人

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度商訴字第26號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師李仲昀律師被告華美電子股份有限公司特別代理人洪雅萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院民事庭裁定移送前來（111年度金字第20號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣205萬4,052元，逾期未補正，即駁回原告對被告華美電子股份有限公司逾美金867萬3,910.92元部分之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上開規定依商業事件審理法第19條之規定，於商業事件適用之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告前於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度金重訴字第3號、108年度金重訴字第10號被告楊○○（下逕稱其名）被訴違反證券交易法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，主張楊○○為被告華美電子股份有限公司（下稱華美公司，與楊○○合稱被告）之董事長，持不實文件以華美公司名義向原告申請放貸，致原告受有鉅額損失，故提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告美金1,734萬7,681.51元本息（見附民卷一第5至8頁）；嗣經臺北地院刑事庭以107年度重附民字第55號裁定移送臺北地院民事庭，再經臺北地院民事庭以111年度金字第20號裁定移送本院。原告則於本院審理中與楊○○調解成立。經查，系爭刑事案件一審判決係認定楊○○犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，致原告受有美金867萬3910.92元之損害（見系爭刑事案件一審判決第15至16、85至92、106頁及附表十編號1，附民卷一第75至76、145至152、166、440頁），其餘部分（即美金867萬3,770.59元部分）則不另為無罪之諭知（見系爭刑事案件一審判決第121至128頁、附表十四編號7，附民卷一第181至188頁、卷二第37頁），依上開說明，原告就逾系爭刑事案件一審判決認定有罪部分，即應繳納裁判費。又本件訴訟標的金額為美金1,734萬7,681.51元，依起訴日即民國107年7月4日美金現鈔賣出匯率30.755計算（見附民卷一第5頁、商調卷一第32頁），合新臺幣5億3,352萬7,945元（計算式：美金1,734萬7,681.51元×匯率30.755＝5億3,352萬7,945元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費423萬0,181元；系爭刑事案件一審判決認定有罪之美金867萬3910.92部分，折合新臺幣為2億6,676萬6,130元（計算式：美金867萬3,910.92元×匯率30.755＝2億6,676萬6,130元），此部分應免徵收之裁判費為217萬6,129元；扣除上開免徵部分，原告應繳納裁判費205萬4,052元（計算式：423萬0,181元－217萬6,129元＝20 5萬4,052元）。茲限原告於10日內如數補繳，逾期未補正即駁回原告對華美公司逾美金867萬3910.92元本息部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　月　　 1 　　日商業庭審判長法官林欣蓉法官　吳靜怡法官　陳蒨儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　　1　　日書記官　林佳蘋

智慧財產及商業法院111年度商訴字第26號

關鍵資訊