111年度民商訴字第3號｜智財：侵害商標權有關財產權爭議｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民商訴字第3號原告賴依依訴訟代理人郭峻誠律師被告梁召弘上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國111 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告梁召弘應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告梁召弘負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告梁召弘如以新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第3款、第262 條第1項分別定有明文。原告原對何宜靜及被告梁召弘(下稱梁召弘)聲明請求：⒈被告不得自行或委請他人製造、展示或販售侵害審定號00000000「M imenotteri及圖」商標(下稱系爭商標)商品，並應將侵權商品予以銷毀。⒉被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之法院名稱、案號、主文、内容，以長25公分、寬19公分之篇幅，不小於14號字之楷體字型登載於自由時報、蘋果日報頭版下半頁1日。⒋第2項部分，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於何宜靜、梁召弘為言詞辯論前之民國110年12月10日具狀撤回上開聲明第1、3項部分（見本院卷第59頁），再於111年5月31日與何宜靜達成和解（見本院卷第179、181頁），復於同年12月7 日變更請求金額為100萬元(見本院卷第420頁)，末於同年月20日變更請求金額中50萬元之法定遲延利息起算日為同年月7日(見本院卷第440頁)。核其係於何宜靜、梁召弘為本案言詞辯論前撤回原聲明請求第1、3項；變更請求金額及法定遲延利息起算日，乃擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。二、梁召弘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：梁召弘前與其前妻何宜靜在其粉絲專頁「炫馬國際二輪精品」網路直播中，分別以2,200元、2,600元之價格，故意販售仿冒伊所取得系爭商標之機車把手(下稱系爭商品)各1支，經臺灣高雄地方法院以110年度智簡字第6號刑事簡易判決(下稱智簡字第6號判決)認定有罪，而梁召弘販售之系爭商品平均價格為2,400元，其自106年起販售仿冒系爭商標之系爭商品至少417支，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款及民法第184條第1項規定，並以系爭商品平均價格2,400元之417倍計算伊之損害，請求梁召弘賠償伊100萬元及法定遲延利息，並聲明：⒈梁召弘應給付原告100萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起；50萬元自111年12月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、梁召弘未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前答辯略以：伊購得仿冒系爭商標之系爭商品不超過10支，每支成本約1,500元至1,700元，不確定有無將購入之系爭商品全部售出，原告請求賠償金額過高，且應扣除伊之成本支出。又伊因事業失敗，近5年來積極工作償還債務與積欠之稅款，努力維持信用，相關刑事案件且經法院判決處罰9萬元，伊已付出代價，請求給予伊機會，不再讓伊承受經濟上之損失，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張梁召弘前在其粉絲專頁「炫馬國際二輪精品」網路直播中，分別以2,200元、2,600元之價格，販售仿冒系爭商標之系爭商品各1支，經臺灣高雄地方法院以智簡字第6號判決認定有罪等情，業據提出系爭商標註冊資料(本院卷第37 頁)、智簡字第6號判決(本院卷第31至35頁)為證，且為梁召弘所不爭執，堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張梁召弘自106年起販售仿冒系爭商標之系爭商品至少417支一節，固以台灣宅配通股份有限公司(下稱宅配通公司)函覆代梁召弘及其設立之「台灣二輪怪獸有限公司」(下稱二輪公司)收取商品價金中超過2,200元部分共417筆為據(本院卷第299、371至395、421 頁)，惟細繹宅配通公司之上開代收明細，係以「項次」、「宅配單號」、「契約客戶」、「出貨單號」、「收件人」、「取件日」、「消單日」、「財務確認」、「消單所」、「代收款」、「手續費」、「匯款日」、「發票號碼」等欄位列載各筆交易細目，並未記載代收款項商品名稱及數量，而二輪公司登記經營「汽、機車零件配備批發業」、「車胎批發業」、「汽、機車零件配備零售業」、「車胎零售業」、「國際貿易業」等事業(本院卷第27頁)，梁召弘復表明其尚出售機油等商品(本院卷第204頁)，參酌上開代收明細「代收款」欄所載代收金額為100元至1萬餘元不等，可見梁召弘出售之商品類型應屬多樣，梁召弘辯稱其非僅出售系爭商品，尚屬有據，自難僅以上開代收明細中「代收款」金額超過2,200元之筆數，逕自推認係梁召弘出售系爭商品之數量，原告此部分主張，實難憑採。㈢次按未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權。商標權人對於因故意侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。商標法第68條第1項第1款、第69條第3項、第71條第1項第3款分別定有明文。又商標法第71條第1項第3款所設「零售單價倍數或總額（法定賠償額）」之規定，係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要。仿冒商品之零售單價，應指在通常情形零售時之常態價格而言(最高法院106年度台上字第1179號判決參照)，該條款且未規定須扣除侵權人之成本及必要費用。查梁召弘未經系爭商標權人即原告同意，在網路直播販售系爭商品時，使用指定於相同商品之系爭商標，已如前述，可認梁召弘係故意侵害系爭商標權，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求梁召弘依所查獲侵害系爭商標權之系爭商品零售單價1500倍以下之金額，負損害賠償責任，即有理由。本院審酌系爭商標之知名度、實際查獲系爭商品數量、梁召弘自承購入仿冒系爭商標之系爭商品約10支、經由公開網路平台販售之方式、販售系爭商品之金額及對系爭商標侵害之程度等一切情狀，認原告以梁召弘販售系爭商品之平均零售單價2,400元(【2,200元+2,600元】÷2)之417倍計算賠償數額，倍數尚嫌過高，應以上開平均零售單價2,400元之120倍計算即28萬8,000元為適當。㈣另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。而依民法第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。查原告主張何宜靜與梁召弘共同販售系爭商品，應負連帶賠償責任，本件無證據證明何宜靜與梁召弘就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，則何宜靜與梁召弘內部應分擔額各為14萬4,000元（計算式：28萬8,000元÷2＝14萬4,000元）。又原告與何宜靜於111年5月31日以5萬元達成和解，並約定由何宜靜分期給付，和解筆錄且載明原告拋棄對何宜靜之其餘請求，但不免除梁召弘之債務(本院卷第181頁)，迄本院言詞辯論終結時止，何宜靜已依和解條件給付1萬7,500元，此經原告陳明在卷(本院卷第441頁)，足見原告因和解成立而同意拋棄對何宜靜之其餘請求，僅係免除何宜靜之債務，並無消滅全部債務之意思。是依前揭說明，梁召弘對原告之侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告免除何宜靜應分擔額之差額9萬4,000元（14萬4,000元-5萬元=9萬4,000）及何宜靜已清償之1萬7,500元，至何宜靜尚未給付之3萬2,500元，原告既未獲清償，仍得向連帶債務人即梁召弘請求。據此，原告得請求梁召弘給付金額為17萬6,500 元（計算式：14萬4,000元+3萬2,500元=17萬6,500元）。四、末按給付無確期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係請求損害賠償之債，屬無確定期限之債務，原告依法應為催告，梁召弘始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求梁召弘給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於110年12月7日送達梁召弘，有送達證書可佐（本院卷第47頁），依前開規定，原告併請求自同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第124頁)，亦屬有據。五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求梁召弘給付17萬6,500元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。至原告其餘請求權基礎，縱經審酌，無從對其為更有利之判斷，爰不加以論究。六、本判決主文第1 項命梁召弘給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准梁召弘預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　 18　　日智慧財產第四庭法官　林昌義以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　月　　18　　日書記官　張禎庭

智慧財產及商業法院111年度民商訴字第3號

關鍵資訊