111年度民營抗字第5號｜智財：聲請限制閱覽｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度民營抗字第5號抗告人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊明勳律師柯志諄律師姜明誼律師相對人柳紀綸張仕欣戴玉雯林榮君陳鴻基律師吳東霖律師上列抗告人與相對人間聲請限制閱覽事件，抗告人對於中華民國111年1月7日本院111年度民聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項請求部分廢棄。二、禁止相對人柳紀綸、張仕欣、戴玉雯、林榮君抄錄、攝影、影印或以其他方式留存如原裁定附表編號1（即原證38）第8頁及編號4（即原證42）所示之證據資料。三、其餘抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：本院111年度民聲字第2號裁定（下稱原裁定）駁回原證38及42限制閱覽之聲請，其中原證38第8頁所附圖片為本院110年度民秘聲字第19號裁定（下稱第19號裁定）已受秘密保持命令之原證27、28內容，原證42則與原證5 內容雷同，第19號裁定既肯認原證5、6、7及其衍生證據（原證27、28、29）皆屬抗告人之營業秘密，就原證38及42亦應為相同之認定而准予限制閱覽等語。二、原裁定意旨略以：原裁定附表編號1（即原證38）所示之刑事告訴狀影本，僅為抗告人另案對訴外人胡ｏｏ提起刑事告訴之內容，並未檢附相關證物，而附表編號4（即原證42）所示內容，僅為Barcode system擷取畫面，均未涉及抗告人用於生產、銷售或經營之資訊，不足以認定具有經濟性或秘密性，自難認係屬抗告人之營業秘密，抗告人就該等證據資料聲請相對人限制閱覽，難認有據，應予駁回。三、智慧財產案件審理法第9條第2項規定：訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。又民事訴訟法第242條第1項、第3項規定：（第1項）當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。（第3項）卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。四、經查：㈠本院110年度民營訴字第1號營業秘密損害賠償等事件（下稱本案）相關之第19號裁定及本院110年度民秘聲字第37號裁定（下稱第37號裁定），准予核發秘密保持命令之證據資料，第19號裁定為原證5、6、7、27、28、29（本院卷第23頁），第37號裁定為原證39、40（本院卷第49頁）。其中第19號裁定依抗告人聲請，就原證5、6、7及其衍生證據（即原證27、28、29），對相對人核發秘密保持命令在案；第37號裁定就抗告人聲請核發秘密保持命令之原證39，係以其為原證6、7之衍生證據為由，准予核發秘密保持命令等節，有第19號裁定及第37號裁定在卷可參（本院卷第25頁、第51頁），再參核第19號裁定之原證27與第37號裁定之原證39內容除標註標號外，大致相同（本院卷第14頁），可知本案相關之第19號裁定及第37號裁定，有依抗告人聲請就相同內容不同編號證據核發秘密保持命令之情形。㈡經本院檢視原證38第8頁所附圖片，其中第一張圖片與原證29 第1頁上方比對圖1相同；第二張圖片與原證27第2頁右側倒數第2個擷圖（即原證39編號S9）完全相同；第三張圖片與原證42相同，該圖片上序號227至234所載部分欄位內容與上開第二張圖片相同，堪認原證38第8頁、原證42為原證29及27之衍生證據，為求本案核發秘密保持命令及限制閱覽事項之一致性，原證38第8頁及原證42亦有受秘密保持命令保護（另經本院111年度民營抗字第4號裁定在案），並有禁止相對人抄錄、攝影、影印或以其他方式留存上開證據資料之必要，原裁定駁回抗告人該部分之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。㈢原證38除第8頁以外部分，僅為抗告人另案對訴外人胡ｏｏ提起刑事告訴之陳述，未涉及抗告人用於生產、銷售或經營等資訊之具體內容，抗告人亦未釋明屬其所有之營業秘密，實難認有何涉及抗告人之營業秘密而應予限制閱覽之情事，抗告人就此部分聲明廢棄原裁定，自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官　吳祉瑩

智慧財產及商業法院111年度民營抗字第5號

關鍵資訊