111年度民營訴字第5號｜智財：營業秘密損害賠償等（勞動）｜裁判日期：111 年 04 月 15 日

智慧財產及商業法院民事裁定 111年度民營訴字第5號聲請人即被告陳美鳳相對人即原告光焱科技股份有限公司法定代理人柯歷亞訴訟代理人賴安國律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，其爭議如涉及第三人，二者相牽連時，依同條第2 項規定，雇主得與勞動事件合併起訴。關於此類主觀合併即共同訴訟之管轄，勞動事件法未有明文，依該法第15條，即應適用民事訴訟法第20條規定。是勞動事件法第6條第2項雖規定：「雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院」，但勞工與第三人為共同被告時，如依民事訴訟法第4條至第19 條規定有共同管轄法院者，應由該法院管轄，原依勞動事件法第6條第1 項後段規定有管轄權之法院，既已無管轄權，勞工即不得聲請移送於該法院。於無上述特別審判籍之情形，倘雇主向有管轄權之法院起訴，則因第三人與雇主不具勞動關係，無選定管轄法院之權利，則勞工得否將屬己部分之訴訟與原訴訟割裂，聲請移送於其選定之有管轄權之法院，應視原告主張之事實及請求而定。倘為訴訟標的之義務，為共同被告所共同，或本於同一之事實上及法律上原因時，基於訴訟經濟及避免裁判歧異之民事程序法原則，此際應限縮勞工之選擇權，認勞工不得將其與雇主間之訴訟，聲請移送其選定之法院。職是，勞動事件審理細則第7 條第1 項雖規定「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權，經雇主向智慧財產法院起訴者，勞工得依本法第六條第二項、第七條第一項後段規定，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之普通法院，由勞動法庭處理」，惟於勞工與第三人為共同被告之情形，仍應依上開原則辦理（最高法院110年度台抗字第315號裁定意旨參照）。二、本件相對人即原告起訴主張：聲請人即被告陳美鳳、共同被告王穎嘉（下分稱姓名）前均受伊聘僱，分別擔任研發工程師、行銷業務企劃助理，且均簽立保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約），負有競業禁止及保密義務；王穎嘉任職期間，於民國108年3月5日設立曌嘉科技有限公司（下稱曌嘉公司），以其母○○○（下逕稱姓名）為登記負責人，曌嘉公司提供之產品服務與原告高度重疊，王穎嘉於任職期間開始經營曌嘉公司，從事與原告相同或類似之事業，違反競業禁止義務，其並與陳美鳳共謀，由陳美鳳將任職期間接觸、取得之「0000000000○○○」、「○○○○○○○」等營業秘密洩漏、交付給王穎嘉，供自己及曌嘉公司使用。爰依營業秘密法第11條、第12條、民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求王穎嘉、曌嘉公司、陳美鳳連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，另依公司法第23條第2項規定，請求○○○與曌嘉公司負連帶給付之責，並請求被告不得自行或委託第三人利用、發表或洩漏王穎嘉、陳美鳳於任職原告期間所知悉、接觸或取得，或離職後取得，而與原告關於產品研發、技術、程式、市場分析、銷售、業務、策略發展等有關之營業秘密；另依系爭合約，請求王穎嘉、陳美鳳各給付100萬元本息之懲罰性違約金等語（見本院卷第15至29、141至143頁）。陳美鳳則抗辯本件應由其住所地之法院管轄，而聲請將本件移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄（見本院卷第131至133、285頁）。三、經查，關於原告主張王穎嘉、陳美鳳違反系爭合約所定保密義務，侵害原告之營業秘密，而請求損害賠償、懲罰性違約金、排除及防止侵害等爭議，依勞動事件法第2條第1項第1 款及第3款、智慧財產及商業法院組織法第3條第1款規定，係涉及智慧財產權之勞動事件，依智慧財產案件審理法第7 條、勞動事件審理細則第4條第1項規定，本院及普通法院勞動法庭均有管轄權；另原告主張曌嘉公司與王穎嘉、陳美鳳共同侵害其營業秘密，○○○為曌嘉公司之負責人，執行業務違反營業秘密法致原告受有損害等爭議，則屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之民事訴訟事件，依智慧財產案件審理法第7條規定，應由本法管轄。勞動事件法第6條雖規定勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院；勞動事件審理細則第7條第1項前段並規定經雇主向本院起訴者，勞工得聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之普通法院，由勞動法庭處理。惟曌嘉公司、○○○與原告間既無勞動關係，自無前揭條文所定之選擇權。而王穎嘉已陳明不聲請將本件移送其他有管轄權之法院（見本院卷第293頁），陳美鳳與原告間雖屬勞動事件，但原告主張王穎嘉、陳美鳳與曌嘉公司為共同侵權行為，應負連帶責任，依其主張之事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告所共同，依上說明，陳美鳳自不得將其與原告間之訴訟，聲請移送於橋頭地院，由勞動法庭處理。是本件聲請為無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日智慧財產第四庭法官　陳蒨儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院111年度民營訴字第5號

關鍵資訊