智慧財產及商業法院112年度民著抗字第6號｜法律人

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著抗字第6號抗告人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵抗告人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠抗告人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華抗告人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦抗告人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧抗告人民間全民電視股份有限公司法定代理人王明玉抗告人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上列二人共同法定代理人練台生共同代理人林聖鈞律師相對人劉欣怡律師（即立馬資訊股份有限公司之特別代理人）上列當事人間酌定特別代理人酬金事件，抗告人對於中華民國112年8月7日本院110年度民著訴字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定關於命抗告人墊付律師酬金部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。三、抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人經選任為本院110年度民著訴字第150號侵害著作權有關財產權爭議事件（下稱本案訴訟）被告立馬資訊股份有限公司（下稱立馬公司）之特別代理人，因本案訴訟終結乃聲請酌定特別代理人酬金並由抗告人墊付。原審依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項規定及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，作成相對人即立馬公司特別代理人之律師酬金核定為新臺幣（下同）2萬元，並由抗告人墊付之裁定（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：抗告人對於原裁定核定律師酬金金額部分並無意見，惟此律師酬金屬於立馬公司應負擔之訴訟費用，且立馬公司先前曾向抗告人方面表示願支付5萬元和解金，應有能力支付律師酬金，故應優先命立馬公司為給付等情。三、相對人則以：本件特別代理人為抗告人提出聲請，依法本應墊付此筆費用，而此筆費用是否為訴訟必要費用，應係另聲請確認訴訟費用價額，再依判決主文及確認訴訟費用額裁定向立馬公司請求給付之問題，立馬公司目前已無營業，特別代理人係屬公益，無法收取報酬之不利益不應由特別代理人承擔等語置辯。四、經查：㈠民事訴訟法第51條第5項規定：選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。此規定之立法意旨係以選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔，但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付，有立法理由附卷可資參照（本院卷第73頁）。㈡抗告人提起本案訴訟，因立馬公司所有董事皆辭任，抗告人乃於民國112年2月7日聲請為立馬公司選任特別代理人，並經原審以裁定選任相對人為立馬公司之特別代理人。本案訴訟於同年7月14日判決，相對人於同年月31日聲請酌定特別代理人酬金並命由抗告人墊付，原審於同年8月7日依民事訴訟法第51條第5項規定裁定相對人酬金2萬元並由抗告人墊付。嗣本案訴訟於同年8月14日確定，抗告人於同年8月18日就原裁定關於酬金由其墊付部分提起抗告等情，有抗告人聲請狀及原審選任特別代理人裁定、本案訴訟判決、相對人聲請狀及原裁定、本案訴訟民事判決確定證明書、抗告人民事抗告狀在卷可稽（原審卷二第253至255頁、第347至349頁、第453至462頁、第469至475頁、第477至479頁、第499頁，本院卷第21至24頁）。㈢依前揭時序，本件相對人聲請酌定特別代理人之律師酬金時，本案訴訟尚未確定，原審依前揭民事訴訟法第51條第5項規定裁定相對人律師酬金由聲請選任特別代理人之抗告人墊付，於法有據。惟於本件抗告時，本案訴訟業已確定終結，已非原審裁定時未知訴訟孰應敗訴之情況，依前揭說明，當無民事訴訟法第51條第5項規定之適用，而應循確定訴訟費用額程序處理。原審未及審酌上情，抗告意旨指摘原裁定關於命抗告人墊付律師酬金部分不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。㈣本件抗告雖有理由，然係因本案訴訟判決確定，已無民事訴訟法第51條第5項規定之情形予以廢棄，相對人本件聲請為伸張權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款規定，爰命抗告人負擔抗告費用，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官　蔡惠如法官　吳俊龍法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　吳祉瑩

智慧財產及商業法院112年度民著抗字第6號

關鍵資訊