113年度民營抗字第2號｜智財：聲請解除保全證據｜裁判日期：113 年 03 月 13 日

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營抗字第2號抗告人矗東機械有限公司法定代理人陳鴻民（送達代收人洪玉珍)相對人庠昌精密科技機械有限公司法定代理人林庠甫上列當事人間聲請解除保全證據事件，抗告人對於中華民國113 年1月29日本院113年度民聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、程序方面：本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，因兩造未為合意適用修正施行後之規定，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。二、原裁定意旨略以：抗告人先前聲請保全證據，經原審於民國112年8月11日以112年度民聲字第16號裁定准予保全證據之聲請，並於同年9月8日上午10時於相對人廠房執行保全證據程序，依原裁定附件所示留置文件、照片，且以全新USB存取其電子檔。惟抗告人迄今均未提起本案民事訴訟，顯已逾民事訴訟法376條之2第1項程序終結後之30日期間，故相對人聲請解除因保全證據所為文書、物件及電子檔案之留置，即無不合，應予准許。三、抗告意旨略以：本件雖於112年9月8日執行保全程序後，未於30日內提起民事訴訟，惟抗告人並非無故未行提起民事訴訟，實係因民事保全程序之執行現場均無行使強制力，僅基於信賴原則由受執行人即相對人自願提出部分為限，致使蒐證尚有未足。抗告人遂於同年11月14日向臺灣彰化地方檢察署提出刑事告訴（證物1），並聲請以強制力搜索第三人施淑珠及相對人公司之住居所，將蒐得證據加以保全，且聲請承辦檢察官函調本件保全證據之內容，以查明犯罪事實，此刑事告訴現由該署以112年度他字第3031號案件偵辦中，原裁定對此未為考量，未審酌是否有能保全證據並不致侵害相對人權益之其他適當處置，逕以裁定將全部受保全之證據准予發還相對人，致使本件保全證據有滅失或遭竄改甚至銷毀之高度危險，故原裁定顯有速斷之違誤，應予撤銷等語。四、修正前智審法第1條、民事訴訟法第376條之2規定：「保全證據終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除保全證據所為文書，物件之留置或為其他適當之處置。」所稱「本案」，係指民事事件，並非刑事案件，此觀同法第368條至第376條之2關於證據保全之規定自明，且刑事訴訟法第219條之1至第219條之8亦另定有證據保全之規定。本件抗告人既未於保全證據終結後30日內提起本案（如民事訴訟、支付命令、調解等），則相對人聲請解除證據保全，原審予以准許，合於前述規定。至抗告人另行提起刑事告訴並為刑事證據保全之聲請，與本件民事證據保全應否解除之判斷無涉，附此敘明。五、結論：相對人聲請解除保全證據，為有理由，原審裁定准許其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　蔡惠如法官　陳端宜法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日書記官江虹儀

智慧財產及商業法院113年度民營抗字第2號

關鍵資訊