97年度民商訴字第2號｜智財：商標權損害賠償｜裁判日期：98 年 01 月 07 日

智慧財產法院民事裁定 97年度民商訴字第2號原告甲○○ 訴訟代理人陳生全律師複代理人丙○○ 被告軒維國際事業有限公司兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人邱育彰律師上列當事人間請求商標權損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。起訴違背第253 條規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7 款亦有明定。二、查本件原告於97年9 月12日起訴主張被告軒維國際事業有限公司、乙○○於97年8 月1 日、8 月7 日侵害其註冊第01201994號商標權，應按查獲商品項鍊之零售單價500 倍計算，請求二人連帶賠償損害；惟原告前於97年9 月10日起訴主張被告軒維國際事業有限公司、乙○○於97年8 月3 日侵害其註冊第01201994號商標權，應按查獲商品項鍊之零售單價500 倍計算，請求二人連帶賠償損害，經本院（平股）以97年度民商訴字第1 號審理中，此有其起訴狀影本附卷可稽（見本件卷第46至49頁），雖原告撤回該件訴訟，惟該件已經言詞辯論被告不同意其撤回，亦經被告陳明並提出不同意撤回之異議狀影本為證，並經本院查明無誤，是該件仍於訴訟繫屬中。三、次查原告於二訴訟之請求權均為商標法第63條第2 項第3 款，而該款所規定內容，前段所謂「就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額。」為依「推定總額」方式計算賠償總額，後段「但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」則係依「實際總額」計算賠償總額。因此依商標法第63條第2 項第3 款前段主張賠償總額者，應不計算商品件數而僅依零售單價計算（若非如此解釋則查獲4 件商品以上而每件依最低五百倍計算時，金額將遠超過1500件之總價，與同款後段規定發生衝突）。因此，於查獲件數未超過1500件者，不論查獲件數為若干，均應依「查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍」計算賠償總額。四、末查上開二訴訟原告主張查獲之仿冒商標商品同為項鍊，均未超過1500件，加總後亦未超過1500件，且查獲時間重疊，原告前起訴已經將侵害同一商標賠償總額之請求繫屬於本院，起訴之效力及於「查獲商品未超過1500件」範圍，其於此範圍內更為本件起訴，有違上揭民事訴訟法第253 條規定，且無法補正，自應依同法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 98 年 1 月 7 日智慧財產法院第二庭法官陳忠行以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 98 年 1 月 7 日書記官蔡錦輝

智慧財產及商業法院97年度民商訴字第2號

關鍵資訊