智慧財產法院民事裁定

原告

香港商嘉合科技有限公司（Convergence Technologies Ltd.）

法定代理人

甲○○（Steve訴訟代理人 劉法正律師複代理人 黃郁文 律師訴訟代理人 賴蘇民 律師被 告 邁萪科技股份有限公司法定代理人 乙○○被 告 緯博投資股份有限公司法定代理人 丙○○上二人共同訴訟代理人 陳群顯律師

　　　　　　呂聿雙律師

上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。又供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限，民事訴訟法第102 條第1 項亦有明文。

二、查本件原告為外國法人在中華民國境內無住所，事務所及營業所，此觀原告於起訴狀內僅記載國外送達處所自明（見本院卷第5 頁），且為原告所不爭執，揆諸前揭規定，應認被告聲請原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。

三、次查，原告之訴訟標的金（價）額為新臺幣（下同）3,150,000 元，經計算本件原告請求，被告可能支出之第一、二、三審裁判費用各為32,185元、48,277元、48,277元，第三審律師費用。且第三審之律師費用，因民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項，為訴訟費用之一部，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，本件訴訟標的金額為3,150,000 元，並涉及高度之專業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，因認此部分以10萬元為適當。扣除原告已繳納之第一審裁判費32,185元後，合計原告應供訴訟費用之擔保金為196,554元。

四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭