智慧財產及商業法院97年度民專訴字第61號

• 裁判案由: 使用專利權權利金
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 11 日
• 當事人: 新利虹科技股份有限公司

智慧財產法院民事裁定
97年度民專訴字第61號異 議 人
即 被 告　新利虹科技股份有限公司

法定代理人　林燈貴
訴訟代理人　吳啟孝 律師
上列當事人與原告荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics, N.V.)間聲請求使用專利權權利金事件，異議人對於中華民國101 年6 月25日智院真平97民專訴61字第1010002525號函提出異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
理　由
一、按參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定，民事訴訟法第201 條定有明文。次按，含有訴訟指揮性質之批示，當事人如認係阻礙訴訟之進行，祇能逕向該法院聲請，其自行依法撤銷，不許聲明抗告；當事人對於審判長指揮訴訟之命令，固得申述異議，惟關於異議之裁判，不許抗告，最高法院17年度抗字第265 號、17年度抗字第2021號判例意旨參照。
二、異議人異議意旨略以：李○○固具有會計專業，倘原告僅委請李○○為閱覽、影印卷證之人，而不參與實質訴訟程序之進行，因原告已委請專業律師5 人（按其中潘○○律師、焦○○律師、黃○○律師等3 人已於101 年7 月9 日解除委任），均得單獨閱覽、影印卷證，何需再委任李○○擔任閱覽卷證之訴訟代理人，況李○○不具法律專業，不符民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則之規定，本院應不許其擔任本件民事訴訟之訴訟代理人，且於97年度民專訴字第61號事件，兩造既合意由鑑定人楊○○為授權金計算勾稽之鑑定，自不宜再由其他會計專業人士再為鑑定或複核等語。
三、經查：
㈠按「（第1 項）訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。（第2 項）前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。（第3 項）非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。」，民事訴訟法第68條定有明文。故本院准否李訓鋒會計師為原告訴訟代理人，屬審判長指揮訴訟之事項，合先敘明。
㈡司法院於民國92年7 月17日公布，同年9 月1 日施行，復於95年9 月28日修正發布之民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2 條規定下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。李○○會計師雖不符上開許可準則第2
條第1 至4 款規定，惟原告已於97年度民專訴字第61號事件具狀陳明如附表二鑑定報告所列異議人售予Sony公司（包括其子公司）之數量，不僅與異議人歷年年報有異，更不同於異議人先前提出之各季「銷售報告」，足見該鑑定報告正確性尚有疑義，原告委請訴訟代理人李○○會計師複核，自屬必要，且該事件複核事涉會計專業，原告所委任訴訟代理人李○○會計師不僅具有會計專業，且曾任勤業眾信會計師事務所查帳部門達8 年之久，查帳經驗甚為豐富，自堪勝任等語，本院因認原告已釋明李○○會計師符合上開許可準則第2 條第5 款規定，爰於本件民事訴訟許可李○○會計師為原告之訴訟代理人。
㈢異議人雖主張原告已委請專業律師5 人（現僅有馮○○律師、陳○○律師2 人），均得單獨閱覽、影印卷證，何需再委任李○○擔任閱覽卷證之訴訟代理人云云。但查，原告委任李○○會計師所欲閱覽者係如附表所示之卷證資料，以如附表編號一之資料，複核如附表編號二鑑定報告，該等事務係「會計、審計或稅務有關之事項」，符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2 條第5 款、會計師法第39條第8 款之規定。況查，異議人另聲請本院就對原告法定代理人Eric Coutinho 與其訴訟代理人馮○○律師、陳○○律師就如附表所示之資料所涉之營業秘密，禁止閱覽、抄錄及拷貝，業經本院於101 年7 月11日以101 年度民秘聲字第4 號民事裁定予以准許，而原告亦同意本院對訴訟代理人李○○會計師發秘密保持命令，使其就如附表所示異議人之營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，以足保護異議人之上開營業秘密，若不許李○○擔任原告訴訟代理人，並就如附表所示卷證為閱覽、抄錄或拷貝，難以就鑑定報告表示具體意見，勢將妨礙本件訴訟程序之進行。故本件自無不許李○○會計師擔任本件原告訴訟代理人之理，是以，異議人此部分之異議，亦非可採。
㈣至於異議人陳稱原告倘認鑑定報告尚有疑義，應就其所憑疑義，傳喚原鑑定人到庭說明，或就原告質疑另委由他鑑定人再為鑑定等節，尚待原告訴訟代理人閱覽如附表所示資料為意見陳述後，由本院審酌當事人之意見是否為之，與本院准否李○○會計師擔任本件告訴訟代理人無涉，附此敘明。
㈤綜上所述，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　11　　日智慧財產法院第二庭
法 官 　曾啟謀
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　11　　日書記官　 王月伶

附表：
一、本院98年度民全字第7 號附表三所示期間之所有CD-R光碟片、DVD+R 光碟片及DVD-R 光碟片產品之相關之生產紀錄、銷售紀錄、存貨紀錄、訂貨單、出貨單、發票、會記帳冊等書證。
二、本院97年民專訴字第61號楊永成會計師所出具鑑定報告，除「彙總表壹CD-R」、「彙總表貳DVD-R 」、「彙總表參DVD+R 」外，其餘鑑定書之內容包括但不限於權利金數額之會計憑證資料。