97年度民專抗字第11號｜智財：使用專利權權利金｜裁判日期：97 年 12 月 15 日

智慧財產法院民事裁定 97年度民專抗字第11號再抗告人　巨擘科技股份有限公司法定代理人　甲○ 訴訟代理人　董浩雲律師訴訟代理人　張　靜律師訴訟代理人　孫小萍律師送達代收人　林秋琴律師相　對　人　荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司（Ｋoninklij 法定代理人　乙○○○ ○○○○ 訴訟代理人　張哲倫律師訴訟代理人　黃欣欣律師上列再抗告人因與相對人間使用專利權權利金事件，對於中華民國97年11月7日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486 條第4 項定有明文。次按民事訴訟法第102 條第1 項前段規定：「供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券」，此一規定固然明文得以有價證券作為供擔保之標的物，然所謂相當與否，仍由法院就個案審度一切情狀決定之，非謂於個案中不准以有價證券作為供擔保之標的物時，即指法院認為有價證券不得作為供擔保之標的物，此不可不辨。二、本件再抗告人謂本院97年度民專抗字第11號裁定不准再抗告人以其未上市、上櫃之子公司巨擘先進股份有限公司股票為變更供擔保之聲請，顯然認為只要是股票即不足提供作為擔保，有否定得以有價證券作為供擔保標的物之意，進而認為上開裁定違反上開法律規定；復以本院上開裁定准許相對人以新臺幣代替日幣提存，顯然違反民法第202 條有關得以中華民國通用貨幣代替約定之外幣給付，僅有債務人有權為之，債權人仍應依原約定外幣作為給付內容之規定等理由，提起本件再抗告之聲請。三、惟查，本院上開裁定中並未明言凡係股票均不得作為供擔保之標的物，而係就本件再抗告人以其未上市、上櫃子公司股票聲請變更提存物時，因該股票之價值認定不易，且其變動難測，以目前國際經濟情勢而言，實不若貨幣穩定，是以，在考量民事訴訟法第102 條第1 項前段所謂「『相當』之有價證券」時，認為在此國際情勢下，其「相當性」難以維持，遂不准再抗告人有關變換提存物之聲請，再抗告人卻解釋為「凡股票皆不得作為供擔保之標的物」，顯係刻意曲解，超越原裁定之解釋，自有未洽。其次，就所謂准許相對人以新臺幣代日幣作為供擔保之標的物部分，再抗告人援引民法第202 條規定，然上開規定係就契約雙方當事人有關「依約」給付內容之規定，而所謂提供擔保金，除一方面具有儘早實現債之內容目的外，另方面具有倘日後訴訟結果有所不同時，作為賠償損害之保障，是以，所謂供擔保金者，其性質與依債之本旨為給付仍有不同，既有不同，則其供擔保之標的物究竟係中華民國貨幣抑或他國貨幣，甚或為其他有價證券，或係貴重金屬等，均與債權人、債務人原約定之給付內容無關，不可混為一談。否則，在給付之債其給付內容非金錢之情形，例如土地、拆屋還地等，如何定其供擔保之標的物？由是可知，再抗告人上開聲請再抗告理由，並非有據，而其所謂本院上開裁定違背上開規定，且具有原則上重要性云云，即非可採。四、本件再抗告人所指原裁定適用法規顯有錯誤，且原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性云云，既非可採，其提起本件再抗告之聲請，於法即屬無據，依前開說明，自應駁回。爰依民事訴訟法第495 條第1 項、第481 條、第467 條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日智慧財產法院第一庭審判長法官　李得灶法官　林欣蓉法官　汪漢卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定而提起抗告，應於裁定正本送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀為之，並應表明抗告理由。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日書記官　蕭筆花

智慧財產及商業法院97年度民專抗字第11號

關鍵資訊