智慧財產及商業法院97年度民救字第1號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 11 日

智慧財產法院民事裁定
97年度民救字第1號聲　請　人　甲○○
訴訟代理人　林聖雄律師
上列聲請人因與被告乙○○（即林桂春）等20人間請求停止侵害專利權行為事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規
定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之
證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要，此為最高法院26年滬抗字第34號判例意旨所揭示之原則。
二、聲請意旨略以：聲請人訴請被告乙○○（即林桂春）等人應停止侵害其專利權事件，業經本院受理並裁定補繳交訴訟費用新臺幣（下同）414,520 元在案，惟聲請人前因舉債創業，且因專利之技術公開制度，坊間眾多商家習得此一技術後嚴重侵害聲請人之專利權，造成聲請人所經營之三姊妹企業有限公司原有之37家加盟店萎縮至5 家，現僅剩2 家，經濟狀況不佳，目前實無力支出訴訟費用。又本件停止侵害專利權之訴，被告侵害事實，事證明確，系爭專利並經經濟部智慧財產局核准在案，可推知專利權存在。而證人黃嘉慶之證詞與相關證物顯然不符，不應採信。聲請人必有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107 條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助云云。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，惟聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用，核與前揭規定已有不符；況本院依職權調閱聲請人財產總歸戶及近5
年所得資料，其中聲請人於96年之所得尚有35萬餘元，另外聲請人亦擁有三姊妹企業有限公司、玉山淨水企業社等公司之投資金額分別為200 萬元及100 萬元，並有坐落於花蓮縣花蓮市之建地土地1 筆及房屋1 棟等情，有財政部財稅資料中心97年11月10日資五字第0970013778函文在卷為憑，由此可知聲請人自非無資力之人。故其聲請即屬無從准許。
四、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　 11 　 日智慧財產法院第一庭
法 官 王俊雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　 12 　 日書記官 王英傑