98年度民專上易字第20號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：98 年 12 月 17 日

智慧財產法院民事判決 98年度民專上易字第20號上訴人　康傅股份有限公司法定代理人　張瀞瑩訴訟代理人　曾信嘉律師被上訴人　彰溢企業有限公司兼上法定代理人　林益州共同訴訟代理人　練家雄律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國98年5 月7 日臺灣彰化地方法院97年智字第5 號第一審民事判決提起上訴，本院於98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張： (一)上訴人起訴主張：系爭「淨水過濾器之結合裝置改良」新型專利，係屬原告所有，並經經濟部智慧財產局核准發予新型第M259637 號新型專利證書在案，專利期間自民國94年3 月21日起至103 年6 月3 日止。系爭專利之範圍為：「一種淨水過濾器之結合裝置改良，其主要係包括：一基座，該基座係一體成型且向上延伸設有一容置孔，該容置孔靠近基座之底緣處係徑向伸設兩凸緣，該兩凸緣係分別位於容置孔同一平面之兩端點上，而兩凸緣間則形成有兩缺槽，且該兩凸緣相對應之端點上，係分別凸設有一擋塊，俾供檔止該過濾罐之卡榫及避免結合過濾罐時過度旋轉；一軸向裝設於該基座之過濾罐，該過濾罐與基座結合之頂面中央處係垂直伸設設有一結合柱，該結合柱係容置於該基座之容置孔中，該結合柱係向水平伸設有兩卡榫，該兩卡榫係位於結合柱之任一平面之兩端點上，俾使該過濾罐可藉由兩卡榫與該基座凸緣之卡制作用而固設於基座上。」。被上訴人所製造、販售之「LAN SHAN SEDIMENT FILTER」淨水過濾器侵害原告所有系爭專利，爰依專利法第84條第1 項、第85條第3 項、公司法第23條第2 項規定提起本訴，並聲明：1.被上訴人應連帶給付原告新台幣（下同）700,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被上訴人應銷毀所有系爭淨水過濾器之結合裝置仿品之成品及半成品以及製造系爭仿品之模具。3.就第1 項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並主張：⒈舉發證據二所揭露之擋塊位置係設於其組接槽之內側周緣上，其實際位置由圖中可清楚看出係位於組接槽底部凸緣的兩端之間，而與本件系爭專利於申請專利範圍所清楚界定『該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊』之結構特徵明顯不同，且經專利舉發人自承，故原處分機關之舉發審定書，顯有違誤。又經由上述比對後可知，系爭專利之擋塊係設於該兩凸緣相對應之端點上，而該證據所揭示之擋止塊，係設於其組接槽之內側周緣上，並位於該組接槽底部凸緣的兩端之間，兩案此處結構特徵明顯不同，且此特徵未被該證據所揭露，兩案相較，其結構特徵明顯不同，因此系爭專利具有創新之空間形態。就達成之功效而言，以一般一體成型製成之組接座而言，若如該證據於該組接槽底部凸緣的兩端點之間形成有該擋塊，因擋塊寬度小於組接槽底部凸緣之寬度，故於一體成型時，將有塑料無法確實完整成型該擋塊之問題，並導致該擋塊會有寬度不足或不平均而無法達到擋止之作用；又該證據之擋塊寬度係小於組接槽底部凸緣之寬度，其所提供之擋止效果係十分有限，而於使用者旋轉力道過大時，容易導致卡扣塊直接越過該擋塊之缺點，且該證據之擋塊寬度不足，亦有容易磨損之問題。本件系爭專利，於其申請專利範圍係已清楚界定『該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊』之結構特徵，故於製成其組接座時，其擋塊即可順著其凸緣之端點而一體成型，且與該證據相較，除可降低開模難度以降低成本外，更能提升製造組接座時之良率；再者，系爭專利之擋塊係順著其凸緣之端點而一體成型，因此其擋塊之寬度即可直接成型為與凸緣具有相同之寬度，並進而可提供卡扣塊更為全面性的擋止功效，兩案相較，系爭專利之擋塊寬度明顯較該證據之擋塊寬度高，如此，更可使系爭專利之擋塊之擋止效果或使用壽命皆優於該證據。故可知，本件系爭專利與該證據相較，係藉由本件系爭專利之創新的空間型態（該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊）而確可增進該物品某功效（製造容易、降低成本、擋止效果及使用壽命皆優於該證據）。故，本件系爭專利藉由具有創新的空間型態，並確可增進該物品某功效（製造容易、降低成本、擋止效果及使用壽命皆明顯優於各舉發證據），原舉發證據二至證據六皆無法達成與本件系爭專利相同之功效，故皆無法證明本件系爭專利不具進步性。 ⒉舉發證據二之專利申請範圍中已限制「於前述組接座之適當位置上再穿設有一定位件」，且參照證據二之專利說明書第6 頁第16行中之說明可知，證據二之定位技術係藉由「組接座1 上之定位件頂入濾心本體上之二定位槽之任一內」。而本件系爭專利於專利申請範圍中係說明「該兩凸緣對應之端點上係分別凸設有一擋塊，俾供擋止該過濾罐之卡榫及避免結合過濾罐時過度旋轉。」，此外，本件系爭專利於專利說明書第9 頁第16行中指出「首先將兩卡榫對準該基座上之缺槽，再將該結合柱插入該基座之容置孔中，並往該基座的方向推抵以使兩卡榫之相對高度略高於該過濾罐之凸緣，如第4 圖所示，使該兩卡榫與該凸緣卡合併貼抵於各該擋塊即可順利完成過濾罐與基座之組裝。」，對照上述說明，雖舉發證據二於「組接槽內側周緣之適當位置處，又設有二徑向相對之止擋塊」，可避免結合過濾罐時過度旋轉，但該證據其組接方式係分為兩技術，其一，組接座上之定位件頂入濾心本體上之二定位槽之任一內，其二，二徑向相對之止擋塊僅可避免結合過濾罐時過度旋轉，然而本件系爭案係「該兩凸緣對應之端點上係分別凸設有一擋塊，俾供擋止該過濾罐之卡榫及避免結合過濾罐時過度旋轉。」故本件系爭案之擋塊係同時具有「擋止該過濾罐之卡榫」及「避免結合過濾罐時過度旋轉」之功效，與舉發證據二於功效上並不相同。又舉發證據三及證據五皆為CUNO公司之專利核准案，舉發證據四為CUNO公司販售之濾心樣品，然本件系爭專利之專利分析鑑定報告中已明確載明CUNO公司之濾心樣品其並非一體成型，則CUNO公司之濾心與本案系爭專利具有極大之差異性，因本件系爭專利之一體成型技術，係為了改善「習知一體成型技術」之缺點，雖同為一體成型，但系爭專利所欲解決之問題與舉發證據三及舉發證據五並不相同，且舉發證據五並無揭露與本案相同之擋塊設置。故本件系爭專利具有舉發證據二至六無法預期之功效。據此，原處分機關所為舉發成立之處分，原審法院依原處分所為駁回原告之訴之判決，皆有違誤，爰於法定期間內聲明上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人等應連帶給付原告70萬元整，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被上訴人應銷燬所有系爭淨水過濾器之結合裝置仿品（外觀如原審原證一所示）之成品及半成品，以及製造系爭仿品之模具。4.上訴人就第二項聲明願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人則答辯聲明駁回上訴人之上訴，且如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免假執行。並抗辯如下： ⒈舉發證據二之專利公報及第二圖揭示一濾水器結構改良，包括有一組接座及一與組接座相組扣之濾心本體，濾心本體頂端之中心處延伸設有一凸部，且於凸部徑向之二側緣各具有一卡扣塊，而組接座與濾心本體相組扣之中心處設有一組接槽，而組接槽之開口形狀係與濾心凸部之外緣相對應，故組接槽之開口周緣徑向上具有與前述二卡扣塊相匹配之耳部，並於組接槽內側周緣之適當位置處設有二徑向相對之止擋塊。舉發證據二藉由上述特徵即可達到快速扣固濾心本體與組接座之目的。舉發證據二已完全揭露出系爭案請求項第1 項之技術特徵，而舉發證據二之組接座具有組接槽，以及該證據二第二圖、第三圖-1，第三圖-2所顯示的技術特徵已揭露出系爭案之容置孔，容置孔底緣設有兩凸緣，兩凸緣位於同一平面之兩端點且形成出兩缺槽，以及凸緣設有擋塊之技術。該證據之濾心本體頂端中心設有凸部與卡扣塊等特徵，亦揭露系爭案之過濾罐設有結合柱，結合柱設有兩卡榫之技術。又系爭專利申請專利範圍第1 項主張基座係一體成型且向上延伸設有一容置孔，可對應至證據二之組接座中心凹設一組接槽。系爭專利之容置孔靠近基座之底緣處徑向伸設有兩凸緣，可對應至該證據之組接槽開口所設二耳部之間所必然形成的兩凸緣。系爭專利第1項之兩凸緣係分別位於容置孔同一平面之兩端點上，而兩凸緣間則形成有兩缺槽，且該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊，則可對應於證據二之組接槽11開口的兩耳部，以及內側周緣之適當位置處設置之止擋塊。系爭專利第1項另主張一軸向裝設於該基座之過濾罐，該過濾罐與基座結合之頂面中央處係垂直伸設有一結合柱，可對應至該證據之濾心本體頂端中心用以相組扣於組接座的凸部。系爭專利第1 項之結合柱係徑向水平伸設有兩卡榫，可對應至證據二之凸部徑向二側緣各具有之卡扣塊。系爭專利第1 項可使過濾罐藉由兩卡榫與基座凸緣之卡制作用而固設於基座上，以達成製造容易且組裝方便之優點，又已見於該證據二說明書第4 頁倒數第3 行所述利用嵌固之方式，將濾心本體穩固地組裝於組接座的創作目的。因此，該證據二已揭露出系爭專利第1 項之全部技術特徵。舉發證據二之公告日期(2001/05/11)早於系爭案之申請日(2004/06/04)，且系爭案請求項第1項之所有技術特徵已完全見於該證據二，系爭案請求項第1 項不具新穎性。又系爭專利的基座係一體成型且向上延伸設有一容置孔，容置孔靠近基座之底緣處徑向伸設有兩凸緣，該兩凸緣係分別位於容置孔同一平面之兩端點上，而兩凸緣間則形成有兩缺槽，且該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊；一軸向裝設於該基座之過濾罐，該過濾罐與基座結合之頂面中央處係垂直伸設有一結合柱，該結合柱係徑向水平伸設有兩卡榫，使該過濾罐可藉由該兩卡榫與該基座凸緣之卡制作用而固設於基座上，以達成製造容易且組裝方便之優點。而舉發證據二係於濾心本體（相當於系爭專利之過濾罐）頂端的中心處，延伸設有一凸部（結合柱），且於該凸部徑向之二側緣，各具有一卡扣塊（兩卡榫），組接座（基座）與濾心本體相組扣之中心處，設有一組接槽（容置孔）之耳部（兩缺槽），並於該組接槽內側周緣設有二徑向相對之止擋塊（擋塊），以達到濾心本體與組接座二者快速扣固之目的。證據二已揭露系爭專利申請專利範圍一體成型且向上延伸設有一容置孔的基座，容置孔設有兩凸緣，兩凸緣間形成有兩缺槽，且該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊，及過濾罐結合柱係徑向水平伸設有兩卡榫的技術內容，亦具有組裝方便迅速之功效，系爭專利為所屬技術領域中具有通常知識者運用該證據顯能輕易完成者，不具進步性。對於上訴人訴稱該證據擋塊設置於其組接槽內側周緣上，與系爭專利不同，且該證據擋塊寬度小，於一體成型時，塑料無法完成型該擋塊，無法達到擋止的作用部分。由上訴人所指系爭專利第2 圖與該證據第三圖－1 相較可知，系爭專利擋塊之位置亦位於容置孔兩凸緣之內側周緣上，與該證據二止擋塊之位置並無不同，且兩案之擋塊設置目的，均在使過濾罐（濾心本體）上結合柱（凸部）之兩卡榫（兩卡扣塊）於結合旋轉時抵止於擋塊（止擋塊），以避免過度旋轉。雖圖式上所揭示該證據止擋塊之形狀較小，然該證據第三圖－1 僅為一示意圖，並未標示尺寸大小，尚不能以該示意圖即遽認該證據止擋塊之形狀太小，於一體成型時，塑料無法完整成型該擋塊，無法達到擋止的作用；況該證據既已揭示該止擋塊之構造及功效，其形狀大小之選擇調整，亦為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成者，該證據足以證明系爭專利不具進步性。而上訴人強調系爭專利為一體成型結構，並具有無法預期之功效。惟一體成型結構已於系爭專利說明書之先前技術內容中自承為習用技術，因此並非系爭案之創作目的與所欲達成之功效，不應運用為具進步性之論據。且單以該證據即足以證明系爭專利不具進步性，則該證據二再組合舉發證據三、四或五、六之技術特徵，自亦足以證明系爭專利不具進步性。 ⒉對於上訴人陳訴舉發證據二之說明書中主張，濾心本體及組接座之間的組接方式可分為兩技術，一為組接座之定位件頂入濾心本體上之二定位槽之任一內，二為徑向相對之止擋塊，僅可避免結合過濾罐時過度旋轉。而系爭案之擋塊，可同時具有「擋止過濾罐之卡榫」及「避免結合過濾罐時過度旋轉」之功效之部分，該證據主要係利用濾心本體之凸部插入組接座之組接槽內，然後旋轉濾心本體使卡扣塊旋離耳部，即可使濾心本體組合於組接座。比對系爭專利申請專利範圍第1 項與前述證據二之技術特徵，系爭專利第1 項已不具有新穎性及進步性。至於該證據之定位件頂入濾心本體上之二定位槽，只應屬該證據所揭露出另外控制濾心本體之旋轉位置的技術特徵，與本案無關。三、本院之判斷 (一)兩造不爭執之事實與本件爭點按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件上訴人主張其為系爭經濟部智慧財產局所核發新型第M259637 號專利之專利權人，專利權期間自民國94年3 月21日起至 103 年6 月3 日止。系爭LAN SHAN SEDIMENT FILTER淨水過濾器產品為被上訴人所製造、販賣，及被上訴人辯稱其以系爭專利違反專利要件所提起之舉發，業經經濟部智慧財產局審查，認系爭專利有違專利法第94條第4 項之規定，於98年3 月17日以（98）智專三（三）05052 字第09820152700 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」處分之事實，有系爭專利公報及專利舉發審定書等件在卷可憑，且為兩造所不爭執，應信為真正。惟上訴人主張該專利舉發審定書有違法不當之處，上訴人已據以提起訴願，原審法院僅憑該尚未確定之審定書駁回原告之訴，實有違誤，被上訴人之系爭濾水器產品侵害其專利等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。本件被上訴人既於原審及本院審理中均抗辯上訴人系爭專利有應撤銷之原因存在，揆諸上開說明，本院即應自行認定系爭專利是否有應撤銷之原因存在。至該舉發審定有無違法不當之處，非本件民事侵權訴訟所得審究，但本件得就兩造之主張、抗辯及卷內所有資料，判斷系爭專利有無應撤銷之理由，合先敘明。 (二)得心證理由 ⒈按凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，而可供產業上利用之新型，無申請前已見於刊物或已公開使用或已為公眾所知悉者，得依專利法之規定申請取得新型專利。又新型雖無上開所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識依申請前之先前技術顯能輕易完成時，仍不得依本法申請取得新型專利。系爭專利申請時之專利法（即現行專利法）第94條第1 項、第4 項分別定有明文。是若有上開事由存在，即構成專利權撤銷之事由，且為本件上訴人對被上訴人求償有無理由之前提條件，依上開規定意旨，自應先就上訴人系爭專利之有效性問題為判斷。次按專利制度係藉由授予專利權人由政府保護的排他權利，作為提昇產業進步的誘因，其重點在於鼓勵權利人將新而有用且具進步性之技術思想，以取得專利即予公開之對價帶進該技術領域。如該技術思想已經公開且為人所知，即屬欠缺新穎性而無授予專利之必要。又如該技術思想雖具備新穎性，但於該技術領域中之通常知識者得以輕易完成時，亦無授予專利以激發其將該技術思想予以公開之必要。上開專利法第94條第1 項即屬新型專利有關新穎性要件之規定，雖其規定之要件為非申請前已見於刊物或已公開使用或已為公眾所知悉，但對究竟應如何比對，並無明文，然依據上揭新穎性的說明，只要該專利申請尚未公開且為人所不知，即具新穎性。換言之，只要與先前技術不同，即可謂「新」。因此，在判斷一專利申請是否具有新穎性，應就其申請專利範圍之所有技術特徵與同一引證中先前技術之技術特徵相比較，只要有一特徵要件不同，即應為「新」。又上開條文第4 項係關於新型專利進步性要件之規定，至何謂所屬技術領域中具有通常知識依申請前之先前技術顯能輕易完成，則可由該專利申請是否在該技術領域中達成無法預期的功效，或解決了長期未能解決的需要，或他人努力均告失敗等等來判斷。 ⒉經查本件被上訴人於原審時係以舉發證據二即中華民國新型第435265號專利辯稱系爭專利欠缺新穎性，並以該舉發證據二及其與舉發證據三即美國第5919360 號專利、證據四即CUNO公司販售之濾心樣品、證據五、六即美國專利第4806240 、4654142 號專利之組合，認其亦不具進步性（見原審卷第93頁至第182 頁），而原審係僅以上開舉發審定書之理由即舉發證據二不足以證明系爭專利不具新穎性，但可證明系爭專利不具進步性駁回上訴人之起訴，上訴人之上訴理由亦主要係爭執舉發證據二亦不足以證明系爭專利不具進步性等語，然因被上訴人於本院審理時仍主張舉發證據二足以證明系爭專利既欠缺新穎性，亦不具進步性，故本院除應就舉發證據二是否足以證明系爭專利不具進步性以外，仍應就其是否足以證明系爭專利欠缺新穎性為判斷。次查舉發證據二即中華民國第435265號新型專利，公告日期為90年5 月11日，而系爭專利係於93年6 月4 日申請，故該證據可作為系爭專利先前技術之比對基礎。經本院將系爭專利之技術特徵與證據二進行逐一比對後，認二者雖均係基座為一體成型之過濾器之結合裝置，其技術特徵大致相同，惟於止檔塊位置之結構，則有所不同。該舉發證據二在其說明書第5 行所載之「該組接槽內側周緣之適當位置處，又設有二徑向相對之止擋塊」，並未特定止擋塊與凸緣之位置上連結關係，而系爭專利申請專利範圍擋塊有明確之位置限定為：「該兩凸緣相對應之『端點』上係分別凸設有一擋塊」，因此系爭專利之「且該兩凸緣相對應之端點上係分別凸設有一擋塊」，非相同於證據二之「且該組接槽內側周緣之適當位置處，又設有二徑向相對之止擋塊」。故系利專利之申請專利範圍與該證據二之技術特徵並非完全相同，故依一請求項技術特徵整體論之，且揆諸前揭說明，該證據二尚難證明系爭專利之申請專利範圍不具新穎性。 ⒊又查依上所述，系爭專利申請專利範圍與舉發證據二相異之處在於止擋塊之位置。即系爭專利之兩擋塊設於兩凸緣之端點上，而舉發證據二之止擋塊則在凸緣上之適當位置，所謂適當位置取決於證據二之組接座旋轉使定位件恰頂入定位槽之該旋轉角度處，藉此該止擋塊能止擋濾心本體凸部上之卡扣塊不過度旋轉，以達到對位之效果。上述舉發證據二之止擋塊與系爭專利止擋塊之位置或稍有不同，然查兩者之擋塊均是用以止擋卡榫之用，且對應當時之止擋位置為特定位置為目的，故該擋塊設置之目的和其技術手段並無不同，準此系爭專利之擋塊未有功效之增進，且上訴人亦未能證明該技術特徵具有相關技術領域內之長期未能解決的需要，或他人持續努力均告失敗等進步性之判斷因素。是以從兩案之結構分析及功效分析整體論之，系爭專利申請專利範圍為過濾器技術領域中具有通常知識者依舉發證據二止擋塊等先前技藝顯能輕易完成，由此可知，舉發證據二亦可證明系爭專利申請專利範圍不具進步性，系爭專利違反專利法第94條第4 項之規定，其新型專利應有得撤銷之原因。至上訴人稱：「證據二擋塊寬度小，於一體成型時，塑料無法完整成型該擋塊，無法達到擋止的作用」等語。惟查舉發證據二圖式第3-1 圖止擋塊之形狀較小，然專利說明書圖式之意義僅為一示意圖，並未標示尺寸大小，尚不能以該示意圖即遽認證據二止擋塊之形狀太小或尺寸上即為該大小，於一體成型時，塑料無法完整成型該擋塊，無法達到擋止的作用；況舉發證據二既已揭示該止擋塊之構造及達成止擋卡扣塊之功效，且止擋塊形狀大小均是選擇調整，上訴人率以證據二圖式中止擋塊之尺寸或形狀即認系爭專利具進步性，洵不足採。四、綜上所述，系爭專利申請範圍乃運用申請前既有之技術，為熟習該項技術所能輕易完成且未能增進功效，而不具進步性，有違專利法第94條第4 項規定，應認系爭專利有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，上訴人於本件民事訴訟程序中不得對被上訴人主張系爭專利權利，是以上訴人主張被上訴人侵害其專利權，依專利法第108 條規定準用同法第84條第1 項規定，請求排除被上訴人彰溢企業有限公司之侵害，並依專利法第108 條規定準用同法第84、85條規定請求被上訴人彰溢企業有限公司賠償所受損害，暨依公司法第23條規定請求被上訴人林益州與被上訴人彰溢企業有限公司負連帶賠償責任，而請求如上訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原判決本同一見解駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及主張陳述，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　 17 　日智慧財產法院第二庭審判長法官陳國成法官蔡惠如法官曾啟謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　17 　日書記官張祐豪

智慧財產及商業法院98年度民專上易字第20號

關鍵資訊