智慧財產及商業法院98年度民專抗字第15號

• 裁判案由: 使用專利權權利金
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 09 日
• 當事人: 新利虹科技股份有限公司

智慧財產法院民事裁定
98年度民專抗字第15號抗 告 人
即 被 告　新利虹科技股份有限公司
法定代理人　林燈貴
訴訟代理人　吳啟孝律師
相 對 人
即 原 告　荷蘭商皇家相對人電子股份有限公司(KoninklijkePhilips Electronics, N.V.)
法定代理人　Eric Coutinho
訴訟代理人　潘昭仙律師 　（兼送達代收人）
馮達發律師
上列抗告人與相對人荷蘭商皇家相對人電子股份有限公司(Koninklijke Philips Electronics,N.V.)間使用專利權權利金事件，抗告人對於本院中華民國98年2 月23日所為97年度民專訴字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依法抗告裁定命相對提供訴訟費用之擔保等語。
二、原裁定以：相對人在我國持有多項專利，且皆仍在有效期間，又相對人在我國每年依法得收取數額可觀之專利權權利金，此有相對人提出之中環股份有限公司（下稱中環公司）公司、錸德科技股份有限公司（下稱錸德公司）民國97年及96年度上半年財務報告、中環公司及子公司97年前三季合併財務報表暨會計師核閱報告節本各1 件、相對人專利表、專利授權契約節本、節譯文及發票等在卷可稽，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,000 萬元，應徵收第2 、3 審裁判費各為15萬元，再加計第3 審律師酬金約為30萬元，抗告人訴訟費用之支出總額為60萬元。縱認應加計第3 審律師酬金最高為50萬元，則抗告人訴訟費用之支出總額約為80萬元。是相對人在中華民國有資產，足以賠償抗告人之訴訟費用，揆諸上開法條規定，抗告人抗告命相對人提供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠依最高法院96年度台抗字第771 號、同院96年度台抗字第702 號裁定意旨認專利權之本體應屬無形資產而具價值，關於客觀交換價值，原法院必須斟酌相對人提出之證據資料而確實計算與調查。依通常經驗，專利權之價值受其權利期間有限之影響，價值處於逐年遞減之狀態，況專利權之變價亦屬不易，原法院並未調查各該專利權於本件起訴時之現存價值、有無其他物上擔保或供為其他案件併為訴訟費用之擔保、該資產是否確實足以賠償訴訟費用，亦未說明認定相對人公司資產計算之依據與基礎，或依職權命鑑定機關各專利權價額加以鑑定估算，且未敘明不為調查之由，逕為裁定，自屬違法。
㈡又按被授權公司就使用專利所付對價，依通常經驗尚有其他附加價值之計算，是專利權之價值，非受其他專利授權契約所載授權金額即認定為專利權之價值，或為該公司資產。前開所述之專利權權利金，是否即等同相對人專利權之價值，仍有疑義。且相對人與中環公司、錸德公司並未約定授權金履行給付地於中華民國，依目前國際貿易實務，既然相對人於臺灣並無一定營業處所，則上開被授權公司需將授權金額經由國際匯兌手續，由相對人荷蘭總公司收取，則中環公司、錸德公司97年及96年度上半年財務報告、中環公司及子公司97年前三季合併財務報表暨會計師核閱報告節本，自不足作為相對人在中華民國境內有資產之證明。本件相對人與被授權公司就授權金額支付履行地，顯非以中華民國貨幣支付，亦非於中華民國境內收受，縱該授權金額之發票可信，非可憑此推論係屬相對人於中華民國可處分之資產，原審遽以相對人主張我國每年依法得收取數額可觀之專利權權利金，即認相對人於我國確有資產可供擔保，不無調查職責未盡與理由未備之違法。
㈢查相對人雖以其專利權商品化後之銷售額，為其所得獲得之利益，惟該利益並非專利權本身之價值，且屬相對人對第三人之債權，其是否得以受償仍屬不確定，亦不適於作為訴訟費用之擔保。相對人提出之中環公司、錸德公司97年及96年度上半年財務報告、中環公司及子公司97年前三季合併財務報表暨會計師核閱報告為據，然各項智慧財產權範圍之大小不易確定，其所具有之價值亦因權利範圍而變動，非待專業客觀鑑定資料，顯難認定，原法院並未命為專業鑑定，即以相對人專利權商品化後之銷售額，為認為係該專利權本身之價值，有認定事實之違法。而上開相對人所提出之證據，僅得證明中環公司與錸德公司於97年度確得有相對人之授權，上開二公司並未敘明其所繳交之權利金數額，是依前開證據，尚無從認定為相對人於中華民國境內之資產。
㈣依DigiTimes 在2006年9 月25日發布新聞時，所有台灣光碟廠僅於達信公司一家仍具相對人光碟授權資格，錸德公司之授權契約亦已屆期，尚未續新約，有DigiTimes 於2006年9
月25日所發布之新聞稿可證。再依DigiTimes 於2006年9 月28日及2006年12月27日報導錸德加入相對人所推行CDR 之
Veeza 授權契約，可知錸德與相對人間CDR 之Veeza 授權契約最早應於2006年9 月28日生效。相對人就CDR 之Veeza 授權新制所提供予台灣各家光碟廠商之期限約於2007年6 月相繼到期，雖相對人延長授權期限一個月，但截至Digitimes2007 年11月12日新聞稿發布為止，並仍未有台廠簽訂新約，足見錸德於2007年11月12日仍未簽訂CDR 新約。依DigiTimes2008 年12月5 日新聞稿及工商時報2009年1 月19日新聞稿可知，錸德公司與相對人間至多僅達成簽訂專利授權契約之共識，但尚未簽署正式合約，故錸德公司與相對人間並無有效之授權契約存在。原法院未查證，又未敘明不採信之理由，自有理由未備之違法。
㈤相對人主張抗告人應給付1000萬元權利金，顯係有預為一部請求之保留，則該訴費用擔保，自不得僅以上開金額即1000萬元為計算之基礎，原法院未調查相對人主張抗告人與伊所訂之專利授權契約，此關係請求權基礎與訴訟費用之擔保，亦有理由未備與調查未盡之違法。
㈥聲明：⑴原裁定廢棄。⑵訴訟費用由相對人負擔。
四、相對人答辯意旨略以：
㈠相對人已在我國取得各式光碟片例如CD-ROM光碟片、CD-R
光碟片以及各式DVD 光碟片等相關技術之必要專利，目前均仍在有效期間內，而以每片光碟片可收取至少0.035 美元（折合新台幣1 元）之授權金計算，相對人每年在台灣得收取之權利金數額至少為美金2,700 萬元（折合新臺幣約9 億元），遠超過本件訴訟費用。相對人於原審已提出國內被授權人如中環公司、錸德公司等財務報告、新聞稿、相對人授權公開網站資料等，足證相對人在我國每年均可收取數額十分可觀之專利授權金，且授權契約均有效存續中。觀之相對人於原審提出與A 科技股份有限公司間有效期至2013年止之授權契約及最近一期2008年6 月10日發票（Invoice ）可知，僅就2008年第1 季且自1 家被授權公司所獲得之授權金，即足支付相關之訴訟費用。本件訴訟費用應供擔保之金額僅約為70萬元，由上述即知，相對人在我國之資產，足以賠償訴訟費用，自無命供擔保之必要。
㈡聲明：⑴抗告人抗告駁回。⑵程序費用由抗告人負擔。
五、經查：
㈠按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。次按命原告供訴訟費用擔保之制度，係防止因原告濫訴後，其後無力支付一審裁判費以外之訴訟費用，故有於起訴時命原告先行預供擔保之必要。但我國法人必須依據我國法設立並在我國有事務所、營業所，故關於民事訴訟法第96條供訴訟費用擔保之限制，往往會造成內、外國人之差別待遇，致使外國法人在我國權利受侵害時，被告則以原告未供訴訟費用擔保前，拒絕本案之言詞辯論，以達拖延訴訟而有侵害原告訴訟權之嫌。故我國民事訴訟法於92年修法時，增訂「原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，即不適用訴訟費用擔保之限制」。是故即便原告在我國並無事務所、營業所，然是否有必要命原告供訴訟費用擔保，端視原告在我國是否有足夠之資產，足以賠償訴訟費用而定。所謂資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準。
㈡查本件相對人起訴請求抗告人應給付1,000 萬元，為得上訴第三審之案件，故本件應徵第二、三審裁判費各為15萬元，即便加計第三審之律師費用（即民事財產權之訴訟於訴訟標的金額3%以下之標準計算）為15萬元，是本件相對人原應供擔保之訴訟費用為60萬元。本件相對人在我國持有多項專利，且皆仍在有效期間，又相對人在我國每年依法得收取數額可觀之專利權權利金，此有相對人提出之中環公司、錸德公司97年及96年度上半年財務報告、中環公司及子公司97年前三季合併財務報表暨會計師核閱報告節本各1 件、相對人專利表、專利授權契約節本、節譯文及發票等在原審卷可稽。縱認應加計第3 審律師酬金最高為50萬元，則相對人訴訟費用之支出總額約為80萬元。相對人之資產既已逾其應繳納之各審級訴訟費用，故自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。
㈢再查經濟部智慧財產局網站所載相對人各項專利權之記載，其質權註記欄皆記載「無」，並無抗告人所稱「抵押權登記」減損價值相對人所示之權利金債權等情，有相對人所提前開網頁資料附卷可稽（見原審卷第14頁至33頁），而相對人之債務人均為設於我國境內之廠商，若嗣後需以上述債權作為訴訟費用賠償，我國法院就相關債權之扣押與執行並無困難。相對人之主張及原裁定皆係以相對人因專利權而得獲取之權利金為衡量基準，並未以被授權商品（即各式光碟片）之銷售額為基礎。況相對人辯稱：就其被授權公司即A 公司（詳如原審卷所示）一季之權利金（原審卷第217 頁），即足以支付本件訴訟費用，更毋論其他國內光碟片製造大廠應給付之權利金等情，亦有該公司之財務報告附卷為憑，依前開資料所示，相對人可收取之權利金並非無法認定，抗告人以此主張相對人在我國資產無從認定，自非可採。
㈣相對人提起本件訴訟，雖認為抗告人應給付之金額至少為
8,000 萬元，惟其已於起訴時表明依民事訴訟法第244 條第4 項規定暫先請求最低金額1,000 萬元，並敘明俟正確金額確定後再予補充。本件訴訟標的價額即為此最低金額1,000
萬元，故審酌相對人有無供本件訟費用擔保之必要自應以1,000 萬元為據。即使日後相對人補充請求致使核定之訴訟費用有所增加，且法院認為相對人之資產不足賠償增加後之訴訟費用時，亦得依抗告人之聲請再命補供擔保。
㈤抗告人雖另謂本件實有鑑定之必要云云，然是否確有鑑定必要，應視本件訴訟審理情形及兩造所提證據資料，由法院審酌案情後，方能定之，如確屬必要再行命補供擔保即可。
㈥從而，相對人在我國所取得之專利權應有相當之價值，應認其價值超過相對人可能支出之訴訟費80萬元（業如前述之計算標準）。相對人在我國既有資產足以賠償訴訟費用，依上開說明，聲請人聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，於法不合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　9　　 日智慧財產法院第一庭
審判長法　官 李得灶
法　官 汪漢卿
法　官　王俊雄
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　9　　 日書記官 王英傑