98年度民專抗字第19號｜智財：假扣押｜裁判日期：98 年 06 月 08 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民專抗字第19號抗告人　銘基科技股份有限公司兼上法定代理人　高趙雪如代理人　胡盈州律師陳麗芬律師上列抗告人因與相對人宏正自動科技股份有限公司間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月17日本院97年度民全字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定關於准許就抗告人銘基科技股份有限公司及高趙雪如之假扣押部分，暨聲請程序費用之裁定均廢棄。前開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。抗告程序費用及聲請程序費用關於抗告人銘基科技股份有限公司及高趙雪如部分由相對人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為新型專利第174875號「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，詎禕峰科技有限公司（下稱禕峰公司）未經其同意、授權而製造EM-210U 、EM410U、EM-210XL、EM-410XL、EM-210UP、EM-410UP、EM-210XP、EM-410XP、EM-210DVI 、EM-410DVI 、EM-210DH、EM-410DH、EM-810XD、EM-1610XD 、F1D102、F1DS001 、F1D065等產品（下稱系爭產品），並交由抗告人銘基科技股份有限公司（下稱銘基公司）對外銷售，惟相對人將EM-210UP委請鑑定比對結果，上開產品已落入系爭專利申請專利範圍第1 項，並造成相對人之重大損害，禕峰公司於96年間之出進口業績達美金400 萬元，按上開侵權產品系列占禕峰公司所有銷售產品約28% ，依比例計算，禕峰公司就系爭產品之獲利金額至少為新臺幣（下同）3672萬元以上，惟禕峰公司於93年總出口實績達A 級（即1,000 萬美金以上），94年卻降為H 級（約30 0萬至400 萬美金間），95年及96年亦降為G 級（約400 萬至500 萬美金間），97年1 至7 月為L 級（50萬美金以下），足見禕峰公司已改由他公司名義接單，並將其財產移轉以規避並隱匿財產。相對人並曾於94年5 月11日向禕峰公司另案提起專利侵權損害賠償訴訟求償1 億5 千萬元（目前由臺灣桃園地方法院以94年智字第15號審理中）並聲請假扣押禕峰公司帳戶，禕峰公司之資本額為168,000,000 元，惟僅扣得83元、美金63,777.27 元、歐元48.11 元，其餘帳戶均未扣得款項，足見禕峰公司有隱匿財產之情事。抗告人即銘基公司負責人高趙雪如為禕峰公司負責人高一峰之母，二廠商實為關係企業，系爭產品為禕峰公司交由抗告人銘基公司銷售，而抗告人銘基公司亦有隱匿財產之情事，致使相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，為此爰依民事訴訟法第522 條、第52 3條、智慧財產法院組織法第3 條、智慧財產案件審理法第7 條等規定，聲請裁定准相對人以現金或同額之合作金庫商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得就抗告人所有財產在1000萬元之範圍內實施假扣押。二、原法院裁定意旨略以：相對人以抗告人侵害系爭專利為由，提出禕峰公司產品型錄、產品介紹網頁、出口報單、抗告人銘基公司出口報單、專利鑑定服務報告、禕峰公司於國際貿易局出進口廠商出進口實績級距資料、基本資料查詢及97年10月28日公告、抗告人銘基公司基本資料、高一峰戶籍謄本、臺灣桃園地方法院94年度智字第15號開庭通知、臺灣臺北地方法院函、彰化銀行聲請異議狀及建華銀行聲請異議狀為證（見原審卷第25至144 頁），應認已就其請求即系爭產品可能侵害系爭專利權乙節盡釋明之責，惟持此難認日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，相對人關於假扣押原因之釋明仍有不足，茲相對人陳明願供擔保，聲請假扣押抗告人之財產，應予准許等語。三、本件抗告意旨略以：本件相同之專利、侵權主張，相對人早已於94年間向桃園地方法院聲請假扣押且執行扣押禕峰公司之財產4 次，並有本案分別對禕峰公司及崴淇公司之二件損害賠償訴訟目前仍在進行中，於本案審理進行中更已有經法院選定之鑑定人北科大證實被告禕峰公司所產銷之產品並無侵害相對人宏正公司本件假扣押所主張新型專利之結果，而禕峰公司遭相對人鉅額扣押已經營困難，相對人卻隱匿事實、欺瞞智慧財產法院，復以同一事實理由聲請本件假扣押，甚而殃及非關係企業無辜之抗告人銘基公司及高趙雪如。惟抗告人銘基公司與禕峰公司既無控制與從屬之關係，更非相互投資之關係，完全不符合公司法第369 條之1 關係企業之規定，且觀抗告人與禕峰公司之股東、董事完全沒有重疊之部份，抗告人銘基公司並非禕峰公司之關係企業，且抗告人高趙雪如係於96年間因銘基公司原董事長高銘基（即高趙雪如之配偶）過逝始接任公司董事長，法人為法律上之獨立人格，其與為法人代表人之自然人係各別之權利義務主體，自不容混為一談，而相對人至今均未釋明抗告人銘基公司或高趙雪如有何販售系爭產品之侵權行為，竟僅以高趙雪如身為高一峰（即禕峰公司法定代理人）之母親，而主張其亦須負連帶侵權行為責任，相對人根本未盡釋明義務而非釋明不足，其所聲請假扣押自不應准許，原裁定依法應予廢棄，並應駁回相對人假扣押之聲請。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523 條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第736 號裁定要旨參照）。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未予釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院96年度台抗字第519 號裁定要旨參照）。五、本院查：㈠本件相對人聲請主張債務人禕峰公司製造系爭產品並交由抗告人銘基公司銷售，而侵害相對人系爭專利權乙節，固據相對人於原審提出系爭專利證書、專利侵害鑑定服務報告、禕峰公司及銘基公司之公司登記資料查詢影本、禕峰公司產品型錄、禕峰公司產品介紹網頁、禕峰公司及銘基公司出口報單影本，復於本院補呈抗告人銘基公司辦公室照片、禕峰公司信封影本、捷信海運快遞單及崴淇公司回執影本、禕峰公司2005年3 月16日發票影本、禕峰公司及銘基公司分機表等件以為釋明，惟前開資料僅足釋明禕峰公司所製造型號為 EM210-UP產品可能侵害相對人之系爭專利權，且抗告人銘基公司與禕峰公司於事實上之關係密切，惟尚無從釋明抗告人等有何販售系爭產品之侵權行為，亦即相對人對抗告人等有何損害賠償請求權之存在，尚難認相對人已就其對抗告人等之假扣押請求為任何釋明。㈡其次，相對人於本件抗告中雖提出臺北市○○區○○段○○段672 地號、臺北市○○區○○段○○段3122建號、7267建號、7268建號、7269建號異動索引影本各一份，用以釋明抗告人銘基公司及高趙雪如自94年起陸續移轉名下之不動產所有權予第三人崴淇公司、高一峰、高千惠、高士修等人，而有隱匿財產之情事乙節，惟查，臺北市○○區○○段○○段672 地號土地原係抗告人高趙雪如所有，嗣於94年3 月29日因買賣移轉登記予第三人崴淇公司，崴淇公司於96年3 月16日因買賣移轉登記予抗告人銘基公司，抗告人銘基公司於97年5 月20日因買賣分別移轉登記予高千惠、高士修及高一峰（見本院卷第137-139 頁），臺北市○○區○○段○○段3122號建物原係抗告人高趙雪如所有，嗣於94年3 月29日因買賣移轉登記予第三人崴淇公司，崴淇公司於96年3 月16日因買賣移轉登記予抗告人銘基公司，抗告人銘基公司於97年5 月14日設定權利予第三人蔡明陽（見本院卷第140-141 頁），臺北市○○區○○段○○段7267、7268、7269號建物原係抗告人銘基公司所有，抗告人銘基公司於97年5 月20日因買賣分別移轉登記予高千惠、高士修及高一峰（見本院卷第142- 144頁），然相對人自承於94年5 月11日即向禕峰公司及其法定代理人高一峰另案提起專利侵權損害賠償訴訟求償1 億5 千萬元（目前由臺灣桃園地方法院以94年智字第15號審理中），並聲請假扣押禕峰公司之財產，此有起訴狀及臺北地方法院94年4 月13日北院錦94執全助洪字287 號函影本、彰化銀行及建華銀行聲請異議狀影本（見原審卷第137-14 1、148 頁）附卷可憑，倘抗告人銘基公司果有隱匿財產之意，自應將上開不動產悉數移轉登記予與上開訴訟無涉之第三人，其何以於相對人提起上開訴訟後，猶將上開不動產移轉登記予上開訴訟之被告即高一峰，顯與常情有違。況相對人係於94年3 月15日對禕峰公司之不動產實施查封，此有查封筆錄附卷可參（見本院卷第19頁），而相對人於94年間亦向第三人崴淇公司及其法定代理人廖志峰另案提起專利侵權損害賠償訴訟，該案目前仍由臺灣臺北地方法院審理中，此亦有該院94年度智字第32號裁定影本在卷足憑（見本院卷第37頁），倘抗告人高趙雪如欲隱匿財產，其何以將不動產移轉登記予涉訟之崴淇公司，而崴淇公司與相對人訴訟多年期間均未脫產，而於96年3 月16日始因買賣移轉登記予抗告人銘基公司，由上述交易始末觀之，尚難僅憑抗告人等有數筆不動產之移轉登記，即謂抗告人等有隱匿財產之情事。六、綜上，相對人就假扣押之原因雖已提出上開資料釋明，惟其釋明不足，且其並未釋明對抗告人等有何損害賠償之請求權存在，此部分核屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，此部分自無從提供擔保以代釋明，相對人本件聲請關於抗告人銘基科技股份有限公司及高趙雪如部分不符假扣押之要件，相對人此部份聲請，於法不合，不應准許，原審准相對人前開部分之假扣押聲請，即有未合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　8　　日智慧財產法院第一庭審判長法官李得灶法官　王俊雄法官　林欣蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　8　　日書記官周其祥

智慧財產及商業法院98年度民專抗字第19號

關鍵資訊