98年度民專抗字第23號｜智財：假扣押｜裁判日期：98 年 06 月 12 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民專抗字第23號抗告人　優鋼機械股份有限公司法定代理人　謝智慶代理人　曾信嘉律師上列抗告人與相對人銳泰精密工具股份有限公司等間假扣押事件，對於本院中華民國98年4 月29日98年度民全字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：㈠抗告人為發明第I296305 號「易扳動之特殊形狀固定工具」之專利權人（下稱系爭專利），專利權期間自97年5 月1 日起至115 年6 月20日止，抗告人據此製造銷售「Non-Slip Socket」專利物品。詎相對人未經抗告人授權，竟私自製造販賣產品名稱為Xi-on 之產品（下稱系爭產品），並於西元2008年及2009年版之臺灣手工具年鑑上刊登廣告行銷。相對人之Xi-on 32mm套筒產品，經中國機械工程學會及財團法人中國生產力中心（下稱中國生產力中心）比對後，皆認為系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍。又相對人同款不同型之套筒產品，純屬尺寸大小之改變，其設計內涵亦落入抗告人之專利權範圍。㈡抗告人銷售專利物品，於96年5 月至12月銷售金額與97年5 月至12月銷售金額之落差為新臺幣（下同）6,884,829 元，又相對人與抗告人有市場競爭關係，對抗告人取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，相對人顯係故意侵權，抗告人依專利法第85條第3 項規定，請求計算損害賠償額2 倍之賠償。故相對人應依同條第1 、3 項、公司法第23條第2 項規定，連帶賠償13,769,658元。抗告人恐訴訟終結前，相對人藉言經營不善蓄意倒閉，致令抗告人求償無門，無法撫平損失。次因抗告人恐日後相對人聽聞消息有脫產逃匿之行為，有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522 條及第523 條規定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請准予就相對人所有之財產於13,769,658元之範圍內予以假扣押。㈢因系爭專利於全球商機每年為數十億元，相對人迄今仍繼續為侵權行為，為免抗告人損害擴大，且系爭產品便於搬遷，為恐相對人將侵權之事證隱匿他處，至令聲請人舉證困難，爰依專利法第86條規定，聲請准予對相對人Xi-on 32mm及同款不同型號之套筒產品之成品、半成品、原料及生產之設備予以假扣押。二、原法院裁定意旨略以：抗告人主張相對人製造販賣之Xi-on 套筒產品侵害系爭專利權，包含型號Xi-on 32mm及同款不同型號之產品云云，惟除有關Xi-on 32mm套筒產品之鑑定報告外，抗告人僅空言主張同款不同型之套筒產品，純屬尺寸大小之改變，故其設計內涵亦落入抗告人之專利權範圍云云，並未提出其他證據以釋明相對人之同款不同型號之產品有侵害系爭專利權之事實，此部分自無法為有利於抗告人之認定。專利侵害鑑定分析報告2 份固能釋明送請鑑定之Xi-on 32mm套筒產品可能侵害系爭專利權，惟查該鑑定報告雖載明「待鑑定物品：銳泰精密工具股份有限公司製造之Xi-on32mm 套筒」，惟並無任何證據足以釋明之，自不得僅憑其記載遽認此部分事實，抗告人並未釋明相對人銳泰公司之產品侵害聲請人系爭專利權，未能釋明本件假扣押之請求。三、抗告意旨略以：㈠若相對人Xi-on 32mm套筒有侵害系爭專利之事實，則相對人以同樣設計內涵製作之同款不同型號自亦侵犯系爭專利權，此與社會大眾一般通念所認知並無違誤，又系爭專利為套筒內有內凹弧抵及內凹弧邊以增加與螺固件頭之卡抵著力點，系爭產品同款不同型號屬相同設計內涵，可由外觀判斷，原審駁回此部份之聲請，實屬無理。㈡送請鑑定物上印有Xi-on 字樣，於台灣手工具年鑑套筒產品及其製造廠商資訊圖片亦有Xi-on 字樣，此已顯明該鑑定物套筒為銳泰公司所製造。另Xi-on 為銳泰公司聲請註冊之商標，該送請鑑定物顯為相對人之產品無誤，又手工具年鑑上相對人所刊登之樣品圖片之齒形與兩份鑑定報告上送鑑定物的齒形相同，由外觀觀之亦可辨別兩者確屬同一產品，原審認定事實顯有違誤。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523 條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第736 號裁定要旨參照）。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未予釋明，縱就相對人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院96年度台抗字第519 號裁定要旨參照）。再按專利法第86條第1 項所定之假扣押，藉由假扣押用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物之保全手段，供日後本案訴訟判決相對人賠償時，以該扣押物作為賠償金之全部或一部，其目的仍在保全未來賠償金請求，與民事訴訟法之一般假扣押係為保全其金錢請求或得易為金錢請求之請求將來得以強制執行之目的並無不同，其差異僅在於專利法第86條第1 項明文列舉假扣押之標的（即用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物），要與民事訴訟法上一般假扣押之客體有間，而有必要將此納為假扣押原因之考量因素之一（最高法院97年度臺抗字第639 號裁定參照）。惟此類假扣押之聲請，仍應適用民事訴訟法第522 條以下之規定，對於「請求」及「假扣押之原因」，均應予釋明，如釋明有所不足，得由債權人陳明願供擔保或法院認為適當，而於供擔保後為假扣押，且即使債權人業已釋明請求及假扣押之原因，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。五、經查：㈠抗告人主張相對人等未經同意，製造販售系爭產品，侵害其專利權等情，於原審提出專利公報影本、專利證書影本、發明專利說明書、台灣手工具年鑑(2008 年及2009年版本)內頁影本、專利侵害鑑定分析報告影本貳份、抗告人專利物品銷售額統計表及發票，復於抗告中補呈Xi-on 16mm套筒產品照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索影本、相對人公司網站產品介紹資料影本、相對人於中經社刊登之產品廣告頁面影本為證，自形式上觀察，固可認抗告人已就假扣押本案「請求」已為相當之釋明。㈡惟就「假扣押之原因」，即何以致其債權「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等之原因，諸如相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞之情事，均未據抗告人為任何之釋明。抗告人僅空言泛稱：系爭產品便於搬遷，若待起訴後方對伊假扣押，相對人恐將之隱匿他處，又恐訴訟終結前，相對人藉言經營不善蓄意倒閉、脫產逃匿致令抗告人求償無門，而有不能強制執行或甚難執行之虞云云。尚難憑此即謂相對人等就其財產有何為不利益處分，而將達於無資力之狀態，是以抗告人所提出之陳述，依其性質尚難認已釋明相對人有何日後不能或難以強制執行之情事。從而，抗告人並未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，抗告人既未予釋明假扣押原因，參以前揭說明，縱其陳明願提供法院所定之擔保，亦不得命為假扣押。至於抗告人依專利法第86條第1 項請求對相對人Xi-on 32mm及同款不同型號之套筒產品之成品、半成品、原料及生產之設備予以假扣押部分，揆諸前揭說明，抗告人仍應依民事訴訟法第522 條以下之規定，對於假扣押之原因予以釋明，即抗告人應提出可供本院即時調查之證據釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，本件抗告人於原審及抗告中均未提出證據釋明前揭事項，是難認其聲請合於假扣押之要件，抗告人假扣押之聲請自無從准許。六、綜上所述，抗告人既未提出證據資料釋明本件有假扣押之原因，揆諸首揭說明，縱其陳明願供擔保請准宣告假扣押，亦屬無據，不應准許。從而，原法院所為駁回抗告人聲請之裁定，所持理由雖不盡相同，但其結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　 12 　日智慧財產法院第一庭審判長法官李得灶法官　汪漢卿法官　王俊雄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　 12 　日書記官王英傑

智慧財產及商業法院98年度民專抗字第23號

關鍵資訊