智慧財產及商業法院98年度民專訴字第113號
關鍵資訊
- 裁判案由侵害專利權有關財產權爭議
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期98 年 10 月 16 日
- 當事人日商島野股份有限公司、島野容三
智慧財產法院民事裁定 98年度民專訴字第113號原 告 日商島野股份有限公司(Shimano Inc.) 法定代理人 島野容三 訴訟代理人 陳和貴律師 邱永豪律師 楊益昇律師 被 告 愛爾蘭商速聯股份有限公司 兼法定代理人 戴士禮(Stanley R. Day.) 共 同 訴訟代理人 劉法正律師 賴蘇民律師 黃于珊律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:原告為依日本法律設立之外國公司,且其起訴狀之營業所係記載位於日本之處所,顯見其於我國應未設有事務所、營業所,依民事訴訟法第96條第1 項規定,被告自得依法聲請命原告預供被告第二審、第三審及第三審律師酬金報酬之訴訟費用擔保,而由於被告係採按時計酬制,故第三審律師酬金應以新臺幣(下同)500,000 元為適當。 二、按(第1 項)原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時,亦同;(第2 項)前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用時,不適用之,民事訴訟法第96條定有明文。準此,原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所,惟在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用者,即無令其提供訴訟費用擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產,凡有財產上交易價值者均屬之,不論係有體或無體財產權(最高法院96年度臺抗字第702 號、771 號民事裁定參照)。 三、查原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所,此觀原告於起訴狀內僅記載國外送達處所自明(見本院卷第5 頁),且為原告所不爭執(見本院卷第222 頁)。而本件相關訴訟費用之計算如下: ㈠原告第1 項聲明請求被告連帶損害賠償新臺幣(下同)2,000,000 元及法定遲延利息,本件訴訟標的金額為2,000,000 元(見本院卷第5 頁),原告業已繳納第一審裁判費20,800元,而第二審、第三審裁判費均為31,200元。 ㈡關於第三審選任律師酬金之費用,本件係屬民事財產權之訴訟,參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條規定,不論選任或委任律師人數,依其訴訟標的金額3%按件數計算,本件第三審選任律師酬金最多為60,000元(2,000,000X3%=60,000 )。而此酬金之計算係按件數計算,與被告所委請之訴訟代理人是否按時計酬無涉,故被告聲請以500,000元計算,於法無據。 ㈢綜上所述,如原告應為被告提供訴訟費用之擔保,其金額合計為122,400 元(31,200+31,200+60,000=122,400)。倘原告在中華民國之資產逾122,400 元,即無供訴訟費用擔保之必要。 四、次查專利權、商標權均具有財產上之交易價值,訴外人○○興業股份有限公司、○○工業股份有限公司(公司名稱詳卷)曾因侵害專利權有關財產權爭議,分別與原告於98年4 月8 日、7 月8 日達成訴訟上和解,和解金額均為400,000 元,且訴外人○○戶外生活館(商號名稱詳卷)前因侵害商標權有關財產權爭議,與原告達成訴訟上和解,和解金額逾122,400 元,此有和解筆錄、本院97年度民專訴字第48號裁定在卷可稽(見本院卷第225 至230 頁)。參以本件依司法院所定各級法院辦案期限實施要點第2 點第2 、7 及8 款規定所預估之訴訟確定日為102 年12月24日(即98年8 月24日加計4 年4 個月),而原告於我國享有10件以上之發明專利(見本院卷第231 至232 頁之中華民國專利系統檢索資料),其專利權利期間於本件預估訴訟確定之日尚未屆滿,應認原告在中華民國之資產已逾122,400 元,足以賠償本件訴訟費用,而無供訴訟費用擔保之必要。 五、從而,被告聲請命原告供訴訟費用擔保,為無理由,應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 10 月 16 日智慧財產法院第二庭 法 官 蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 98 年 10 月 16 日書記官 林佳蘋