98年度民專訴字第113號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：98 年 10 月 16 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民專訴字第113號原告　日商島野股份有限公司(Shimano Inc.) 法定代理人　島野容三訴訟代理人陳和貴律師邱永豪律師楊益昇律師被告　愛爾蘭商速聯股份有限公司兼法定代理人　戴士禮(Stanley R. Day.) 共同訴訟代理人　劉法正律師賴蘇民律師黃于珊律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：原告為依日本法律設立之外國公司，且其起訴狀之營業所係記載位於日本之處所，顯見其於我國應未設有事務所、營業所，依民事訴訟法第96條第1 項規定，被告自得依法聲請命原告預供被告第二審、第三審及第三審律師酬金報酬之訴訟費用擔保，而由於被告係採按時計酬制，故第三審律師酬金應以新臺幣（下同）500,000 元為適當。二、按（第1 項）原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；（第2 項）前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。準此，原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，惟在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，即無令其提供訴訟費用擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產，凡有財產上交易價值者均屬之，不論係有體或無體財產權（最高法院96年度臺抗字第702 號、771 號民事裁定參照）。三、查原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所，此觀原告於起訴狀內僅記載國外送達處所自明（見本院卷第5 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第222 頁）。而本件相關訴訟費用之計算如下：㈠原告第1 項聲明請求被告連帶損害賠償新臺幣（下同）2,000,000 元及法定遲延利息，本件訴訟標的金額為2,000,000 元（見本院卷第5 頁），原告業已繳納第一審裁判費20,800元，而第二審、第三審裁判費均為31,200元。㈡關於第三審選任律師酬金之費用，本件係屬民事財產權之訴訟，參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，不論選任或委任律師人數，依其訴訟標的金額3%按件數計算，本件第三審選任律師酬金最多為60,000元（2,000,000X3%=60,000 ）。而此酬金之計算係按件數計算，與被告所委請之訴訟代理人是否按時計酬無涉，故被告聲請以500,000元計算，於法無據。㈢綜上所述，如原告應為被告提供訴訟費用之擔保，其金額合計為122,400 元（31,200+31,200+60,000=122,400）。倘原告在中華民國之資產逾122,400 元，即無供訴訟費用擔保之必要。四、次查專利權、商標權均具有財產上之交易價值，訴外人○○興業股份有限公司、○○工業股份有限公司（公司名稱詳卷）曾因侵害專利權有關財產權爭議，分別與原告於98年4 月8 日、7 月8 日達成訴訟上和解，和解金額均為400,000 元，且訴外人○○戶外生活館（商號名稱詳卷）前因侵害商標權有關財產權爭議，與原告達成訴訟上和解，和解金額逾122,400 元，此有和解筆錄、本院97年度民專訴字第48號裁定在卷可稽（見本院卷第225 至230 頁）。參以本件依司法院所定各級法院辦案期限實施要點第2 點第2 、7 及8 款規定所預估之訴訟確定日為102 年12月24日（即98年8 月24日加計4 年4 個月），而原告於我國享有10件以上之發明專利（見本院卷第231 至232 頁之中華民國專利系統檢索資料），其專利權利期間於本件預估訴訟確定之日尚未屆滿，應認原告在中華民國之資產已逾122,400 元，足以賠償本件訴訟費用，而無供訴訟費用擔保之必要。五、從而，被告聲請命原告供訴訟費用擔保，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　 16 　日智慧財產法院第二庭法　官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　 16 　日書記官林佳蘋

智慧財產及商業法院98年度民專訴字第113號

關鍵資訊