98年度民專抗字第2號｜智財：排除侵害專利權等｜裁判日期：98 年 02 月 27 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民專抗字第2號抗告人宏正自動科技股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人林金榮律師相對人禕峰科技有限公司兼上法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人禕峰科技有限公司等間請求排除侵害專利權等事件，抗告人對於中華民國97年11月21日臺灣桃園地方法院97年度智字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：抗告人於起訴時已繳納新臺幣（下同）41,887元裁判費，原審雖於民國96年12月6 日當庭諭知本件訴訟標的價額裁判費為10萬元，惟經抗告人具狀表示異議後，原審法院始終未以書面裁定送達抗告人，致抗告人無從對原審核定訴訟標的價額裁定提出抗告，因此該裁定未送達抗告人，抗告期間無從計算，故該裁定尚未確定，原審逕予駁回原告之訴及假執行之聲請，應有未合等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1亦定有明文。次按，法院命原告補繳裁判費之裁定，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第238 條、第483 條規定，經宣示後，為該裁定之法院、審判長受其羈束，不宣示者，經送達後受其羈束，且不得抗告。惟法院如以未補繳裁判費，認原告起訴不合法，為駁回其訴之裁定，原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時，抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究。三、查本件抗告人於96年11月23日起訴時，未據繳納裁判費，其訴之聲明第1 項為「被告等應立即停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口EM-CAT5S、HAMSTER-U 、HAMSTER-P 產品及其他侵害中華民國發明第I237762 專利產品」，訴之聲明第2 項為「被告等應連帶給付原告300 萬元及自起訴狀繕本送被告等翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣經原審於96年12月6 日當庭裁定本件訴訟標的價額為1000萬元，命抗告人應於7 日內補繳第一審裁判費10萬元，並經記明筆錄（見原審卷第101-102 頁），惟抗告人於96年12月11日即提出民事陳報（二）狀表示，依抗告人95年度電腦切換器內銷售總額為143,580, 000元，可知與系爭專利有關之產品銷售金額為4,307,400 元，95年度之純利率為29% ，是以抗告人就系爭專利於95年度之利益為1,249,146 元（4,307,400 元X29%），故抗告人因相對人停止生產所得利益每年不可能大於1,249,146 元，則訴之聲明第1 項之價額應為4,122,181 元（1,249,146 元X3.3年），抗告人應繳之裁判費為41,887元，至於訴請排除侵害、防止侵害及損害賠償部分均係依專利法第84條所生之權利，就附帶請求損害賠償部分毋庸另繳納裁判費等語（見原審卷第108 頁），抗告人旋即於96年12月12日繳納41,887元裁判費，此有收據附卷可按，惟相對人於97年4 月23日、97年6 月27日先後具狀陳稱：損害賠償請求權並非防止侵害請求權之附帶請求，訴訟標的價額應合併計算，原告（即抗告人）95年度年報載明與系爭專利有關之電腦切換器數額，並不僅止於其所述之金額，其意圖低報與系爭專利有關電腦切換之市場比例，倘將其內外銷之銷售金額併予計算合計為2,242,036,000 元，關於系爭專利產品之銷售金額至少為67,261,080元（即2,242,036,000 元X3% ），所得利益至少為19,505,713元（67,261,080元X29%），訴訟期間所可獲得利益為64,368,853元（19,505,713元X3.3年），原告應繳納之裁判費為578,456 元等語（見本院卷第121 、269 、270 頁），足見兩造就原審於96年12月6 日當庭核定之訴訟標的價額均有爭執，原審自應依職權調查後製作裁定書附具理由送達當事人，使當事人得以知悉原審核定訴訟標的價額之依據，原審僅以每年300 萬元乘以3 又1/4 年逕予核定本件訴訟標的價額為1000萬元（見原審卷第102 頁），已有未洽。況抗告人已於97年4 月23日當庭陳稱：如鈞院認有訴訟費用不足情事，請法院命補足等語（見原審卷第116 頁），然原審始終均未就兩造爭執之聲明為裁定，致抗告人無從知悉其已否繳足第一審裁判費，原審復於97年6 月17日裁定「本件於經濟部智慧財產局第0931 05958NO1 專利舉發案確定前，停止訴訟程序」（見原審卷第256 頁、第257 頁），是以原審所進行之訴訟程序已使抗告人合理信賴已依法繳納第一審裁判費，嗣原裁定遽以抗告人未補繳裁判費10萬元，因認其訴不合法而駁回其訴，顯有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，又因本件起訴是否合法，涉及訴訟標的價額之核定及裁判費之補繳，宜由原法院一併處理，爰廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條裁定如主文。中華民國 98 年 2 月 27 日智慧財產法院第一庭審判長法官李得灶法官王俊雄法官林欣蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 98 年 2 月 27 日書記官周其祥

智慧財產及商業法院98年度民專抗字第2號

關鍵資訊