98年度民專抗字第8號｜智財：假扣押｜裁判日期：98 年 04 月 14 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民專抗字第8號再抗告人　宏正自動科技股份有限公司法定代理人　陳尚仲代理人　林金榮律師相對人　銘基科技股份有限公司兼法定代理人　高趙雪如共同代理人　胡盈州律師上列再抗告人因與相對人銘基科技股份有限公司、高趙雪如間假扣押事件，不服中華民國98年3 月9 日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第1項、第4 、5、6項，第436條之3第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。二、本件再抗告意旨略以：再抗告人於假扣押聲請狀已說明系爭侵權產品係由禕峰科技有限公司生產後交由崴淇科技有限公司及相對人共同銷售，並提出相關事證釋明此共同侵權之情事，且相對人雖與禕峰科技有限公司等為不同法人，惟其內部作業上並無法區分究為何間公司所為，足證相對人有共同參與製造販賣系爭侵權產品，再抗告人已提出相對人共同侵權行為的客觀事證，原法院疏未審酌上開事證，而有認事用法、適用法規顯有錯誤等重大違誤等語。三、經查，再抗告人提出之證據是否已足釋明假扣押之要件，屬法院本於自由心證認事用法之權限，縱個案審查結果與再抗告人對證據之認知有所出入，倘於證據法則無所違背，實難謂於法規適用有何錯誤；況再抗告人上開指摘事項均屬假扣押要件是否該當之事實認定問題，難謂有所涉及之法律見解具有原則上重要性之情狀存在。是再抗告所述理由，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，尤無涉及法律見解具有原則上重要性而加以闡釋必要之情事，其再抗告自不應許可，應予駁回。四、據上論結，本件並無適用法規顯有錯誤，而具有法律上見解原則上重要性之情形，揆諸首揭說明，本件再抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　 14 　日智慧財產法院第一庭審判長法官李得灶法官　汪漢卿法官　王俊雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　 14 　日書記官王英傑

智慧財產及商業法院98年度民專抗字第8號

關鍵資訊