智慧財產及商業法院99年度民公訴字第7號

• 裁判案由: 公平交易法損害賠償等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 21 日
• 當事人: 海貝絲國際有限公司

智慧財產法院民事判決
99年度民公訴字第7號原 告　海貝絲國際有限公司
法定代理人　孫雅雯
訴訟代理人　江來盛律師
被 告　步明忠即中明百貨行
訴訟代理人　蘇誌明律師
上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經本院於民國100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。
二、查本件係屬公平交易法所保護智慧財產權益所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告係加拿大商肯拿士（CANUS ）公司（下稱肯拿士公司）在臺灣地區之獨家代理商，由該公司授權原告在臺灣地區銷售該公司所生產製造之山羊奶保養品系列產品（下稱系爭產品），原告因而以肯拿士公司之羊頭標誌，另設計出原證1 「CERTIFIED DISTRIBUTOR IN TAIWAN CANUS 」之標誌（下稱系爭標誌）。又肯拿士公司之山羊奶保養品系列產品品質優良，原告將該產品引進臺灣，投下龐大之資金在各大百貨公司設立專櫃，並利用媒體刊登廣告推廣該產品給消費者，且以推廣加盟店之方式，建立銷售通路，使廣大消費者得知該產品。因原告極力推廣、介紹，使該產品在短短數年間已深受消費者喜愛，建立起相當知名度，在市場佔有一席之地。
（二）被告見系爭產品十分暢銷，深受消費者之喜愛，為牟取不法之利益，未取得原告之授權或同意，擅自在被告公司之廣告DM上使用「CERTIFIED DISTRIBUTOR IN TAIWAN CANUS 」系爭標誌之圖案，藉以銷售系爭產品，企圖混淆消費者誤以為被告亦係合法授權或取得代理銷售之權，已涉及違反公平交易法之規定。
（三）被告在97年間即因未經原告之同意或授權，將前揭標示有系爭標誌之字樣及圖案使用於被告之銷售廣告DM上，意圖欺矇消費者以為被告所銷售之CANUS 山羊奶亦是獨家代理商之產品或是與原告有關之企業所銷售之產品，嗣為原告發現後，即委託律師發函要求被告停止前揭侵害原告權益之行為，並要求被告在報紙上刊登道歉聲明啟事，且不得再有侵害原告權益之行為，被告接到該律師信函後便立即向原告表示有誠意解決，並向原告保證日後不會有任何侵害原告公司權益之行為，及願意在報紙上刊登道歉啟事，表示其解決問題之誠意。原告因被告在事情發生後即主動表示出面負責之態度，因而在被告刊登道歉啟事後，並沒有向被告要求賠償等追究法律上責任之動作，原告認為被告應該會信守承諾，以為事情已經告一段落，彼此可以相安無事，豈知被告利用事情經過一、二年後，風聲已逐漸過去，人們記憶逐漸淡忘，又明知故犯將系爭標誌之字樣及圖案使用於其廣告DM，從中牟取不法之利益，經原告發現，復再委託律師發函請被告於文到3 日內出面解決，被告迄今置若罔聞、拒絕出面處理，顯見被告並無處理誠意。
（四）按原告就系爭產品投資鉅額廣告與行銷成本始建立知名度及市場佔有率，被告卻未費吹灰之力，利用原告前揭資源坐享其成，且為遂其目的，乃對於系爭產品之內容、來源等事項，以仿製系爭標誌之積極行為，故意引人誤認所銷售之平行輸入商品，與臺灣地區授權經銷商、代理商有某種關係，即所謂故意「搭便車的行為」，有違商業競爭倫理，對於獲原廠獨家授權之原告市場上效能競爭即有影響，已涉及公平交易法第24條所定之「欺罔」或「顯失公平」行為，被告亦未在其販售之真品平行輸入商品及廣告文宣上清楚告知其銷售之商品屬於真品平行輸入，在售後服務之管道與代理商不同，致使消費者在系爭產品之品質價格售後服務逕自找代理商即原告理論，損害原告之權益，顯見被告明知原告為系爭產品之臺灣唯一代理商，故意以總代理自居，意在引起消費者誤認而混淆視聽，且明知故犯，已構成公平交易法第24條之「欺罔」或「顯失公平」行為，亦違反民法第184 條第2 項之規定，爰依公平交易法第20條第1 項第2 款、民法第184 條第2 項、第216 條、第195 條、公平交易法第30、31、34條請求損害賠償及將本案判決書刊登報紙。
（五）對被告答辯之陳述：
1、原證2 廣告DM與被告辯稱之96年終至97年1 、2 月之廣告物不同，原證2 之廣告DM上CANUS 山羊奶潤膚乳液為1000ml，價格499 元，被告舊版則為CANUS 山羊奶寶貝沐浴洗髮乳476ml ，價格為299 元，兩者顯然並不相同。原證2
廣告DM確係被告在99年間又流通在市面為證人趙喜蓮取得，姑且不論前開廣告DM係在96年底、97年1 、2 月間，被告既已在97年與原告達成協議，自應將侵害原告權益之廣告DM全數銷燬，被告卻不此之圖，又在事件經過後2 年，仿製原來侵權之廣告DM再度使用，並利用該廣告DM沒有製作日期之弱點辯稱係和解前之廣告DM，企圖逃避其責任。2、系爭標誌已為一般消費者所普遍認知，蓋系爭山羊奶保養產品是原告發現其品質優良，獨家引進臺灣並獲得獨家代理銷售之權利，且投資龐大費用在廣告及雜誌上不斷推廣介紹，而深獲消費者信賴，市場一片好評，被告知悉上情，認為有利可圖，才以不法之方式於其廣告DM印製系爭標誌，混淆消費者之視聽，如其不然，被告為何處心積慮一再侵害原告之系爭標誌。再者，被告聲稱其出售之商品上，並未有系爭標誌，藉以逃避其侵權行為之事實，然被告前揭作為顯係欺騙消費者，及逃避法律上之責任，蓋依消費者保護法第22條規定，被告在其廣告DM標示其為系爭產品之獨家代理商，但在銷售之產品上卻沒有系爭標誌，顯見產品與廣告DM標示不符，恐有難脫欺蒙消費者之嫌。
3、被告違反公平交易法第20條第1 項第2 款之規定，可從被告於97年間之不法行為侵害原告權益，被原告發現後，經原告原諒，被告承諾不再犯，雙方成立和解協議，惟被告二年後又明知故犯，以同樣之手法在其廣告DM上刊登系爭標誌，自已構成公平交易法第20條第1 項第2 款之行為，亦已符合民法184 條第2 項所謂保護他人法律之規定。
（六）爰聲明：
1、被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
2、被告應負擔費用將本件最後事實審民事判決書主文欄，半版之篇幅，刊載於中國時報或聯合報或自由時報全國版第一版面一日之廣告。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）就原告主張97年度被告曾於DM上誤用有系爭標誌，經原告信函通知，被告即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，被告並不爭執，惟原告主張被告於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：
1、細鐸原證2 之內容，被告之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2 第4 頁之香水廣告及原證2 第1 頁第1 行之KOSE- 完美尊容回饋組之產品，可了解原證2 之DM應為和解當時（即97年初）所印製，蓋一般香水廣告，尤其是第4 頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2 第4 頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2 之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司96年終至97年初所推出之組合，有96年新光三越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE96年全通路週年慶活動企劃案可證，益見原證2 之DM乃96年終至97年1、2 月之廣告物。
2、原證2 乃係兩造和解前之廣告DM無誤，且依被告之印象該份DM即為原告於97年執之認為被告侵害其權益時所據以主張之DM廣告物，兩造於97年已達成和解，現原告再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。
（二）原告主張被告違反公平交易法第20條第1 項第2 款規定，應先證明系爭標誌已為一般消費者所普遍認知，且被告所出售之系爭產品上並未有系爭標誌，自未符合前開公平交易法之規定。又原告所提刊登廣告一覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS 商品廣告，或原告為贊助商之收據，至多表彰「CANUS 」商標，與原告所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。
（三）又系爭標誌並未向經濟部智慧財產局申請註冊，此為原告所不爭執，原告主張依民法第184 條之規定請求損害賠償， 惟被告究侵害原告何權利？有無造成原告受有損害？二者間有無相當因果關係？原告均未明確舉證，且由原證2
觀之，原告所主張之標誌實難辯認，一般消費者不可能去注意，兩造間之銷售通路亦不相同，被告僅於其店內銷售，實無造成原告任何損害，被告所販賣之商品亦無系爭標誌，被告何以需負侵權責任。
（四）爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第62頁）
（一）中明百貨行係被告步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。
（二）被告於97年間未經原告同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於被告之銷售廣告DM上，經原告發現後，曾委託律師發函要求被告停止侵害原告權益之行為及聲明道歉（見原證3 律師函影本），兩造達成和解，被告並於97年3
月14日刊登道歉啟事（見原證4 中國時報影本）。
（三）原告於99年9 月3 日以臺中愛國街郵局第365 號存證信函表示被告刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS 商品，要求被告出面解決，被告並於99年9 月6 日收受該存證信函（見原證5 存證信函影本、回執影本）。二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告曾於97年間未經原告同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經原告發現後，曾委託律師發函要求被告停止侵害原告權益之行為及聲明道歉，嗣後兩造雖達成和解，惟被告利用事情經過一、二年後，人們記憶逐漸淡忘，又於99年間使用原證2 之銷售廣告，牟取不法之利益云云，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為被告有無於99年間使用原證2 之廣告銷售系爭產品，爰分述如下：
1、經查，原告主張原證2 之廣告係99年間被告又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得云云，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第二次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去被告南京西路的店門口拿，有一大疊廣告，抽了2 張寄去給原告。因為已經和解了，所以我很難相信第二次又發生這件事」等語（參本院100 年6 月29日言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於其取得前開銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是99年或98年」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說被告在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過六個月」等語以觀，證人實無法明確證述其確切取得前開廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指兩造達成和解之時，抑或被告於97年3 月14日刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則其究係在被告刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以被告97年3 月14日刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在97 年9月之前，亦與原告所主張被告係在99年間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於原告之認定。
2、次查，被告辯稱由原證2 第1 頁第1 行之KOSE- 完美尊容回饋組之產品，可了解原證2 之廣告應為和解前（即96年年終至97年1 、2 月）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司96年終至97年初所推出之組合等語，亦據其提出96年新光三越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE96年全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），堪認被告前開所辯，亦非無據。
3、是以，原告既無法證明被告於99年間再次使用原證2 之廣告銷售系爭產品，則其前開主張尚非可採。
（二）次按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆，公平交易法第20條第1 項第2 款定有明文。又上開條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或其聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或其聯合式本身未特別顯著，然因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。而判斷表徵是否為相關事業或消費者所普遍認知，應綜合審酌以該表徵為訴求之廣告量及其商品或服務於市場之行銷時間、銷售量、市場占有率、媒體之報導等是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象，及參酌具有該表徵之商品或服務之品質及口碑暨當事人有無就該表徵之商品或服務提供具有科學性、公正性及客觀性之市場調查資料等事項，行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則第3 、7 、10條亦可資參照。查，原告主張系爭標誌為相關消費者所普遍認知云云，固據其提出原證3 之廣告資料等為證，惟為被告所否認，而觀諸前開廣告內容，除其中之1 份廣告載有「買肯拿士認原廠認證標誌，有保障」之字樣外，其餘之廣告均係針對「CANUS 」之產品為介紹，並非以系爭標誌作為其產品廣告之訴求，相關消費者實難透過前開廣告而知悉系爭標誌與原告提供系爭產品間之關連性，是依原告所提上開資料，尚難逕認系爭標誌已為相關消費者所普遍認知，則原告主張被告違反公平交易法第20條第1 項第2 款之規定，亦係該當民法第184 條第2 項違反保護他人法律之規定為由，請求被告負損害賠償責任，亦無足採。（三）再按公平交易法第24條規定「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，係不公平競爭行為之概括規定，行為是否構成不公平競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如有以抄襲他人著名商品之外觀或表徵，積極攀附他人著名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，而有妨害市場之效能競爭之情形，其行為即有違反行為時公平交易法第24條之規定。亦即須事業以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之適用（最高行政法院92年度判字第1649號判決參照）。查，原告所提原證2 之廣告文宣，尚無法證明係被告於99年間所使用，已如前述，而觀諸其上系爭產品之照片，僅能看出代表肯拿士公司之羊頭標誌，至於系爭標誌則因在照片中之位置、大小而無法清楚辨識，參以原告既無法證明系爭標誌已為相關消費者所普遍認知，其就被告所販售平行輸入之系爭產品上並未張貼系爭標誌一節亦不爭執，則依上開情節尚難認被告於99年間有不當競爭之欺罔或顯失公平之行為，是原告依公平交易法第30條、第31條、第34條請求損害賠償及請求被告負擔費用將本案判決主文刊載於報紙，亦無理由。
三、從而，原告依公平交易法第20條第1 項第2 款、第24條、第30條、31條、34條、民法第184 條第2 項、第216 條、第195 條請求被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，並應負擔費用將本件最後事實審民事判決書主文欄，半版之篇幅，刊載於中國時報或聯合報或自由時報全國版第一版面一日之廣告，為無理由，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　21　　日智慧財產法院第三庭
法　官　林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　21　　日書記官　葉倩如