智慧財產及商業法院99年度民專訴字第48號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 18 日
• 法官: 蔡惠如
• 法定代理人: 張宗明
• 原告: 蔡銀泉
• 被告: 臺灣櫻花股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
99年度民專訴字第48號原 告　 蔡銀泉
訴訟代理人　 曾信嘉律師
被 告　 臺灣櫻花股份有限公司

兼法定代理人　張宗明
共 同
訴訟代理人　 謝宗穎律師
複代理人 　 王文成律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：主 文
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國100 年5 月2 日15時55分，在本院第5 法庭行言詞辯論。
二、原告應於100 年4 月27日前，陳報下列事項，並逕送繕本予被告：
㈠原告主張：「原告早於89年即取得本專利，並據以製造銷售系爭『門鎖』，......對原告取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，......」（見本院卷第1 冊第7 頁反面），所謂「門鎖」是否誤載？有何證據證明原告已據以實施系爭專利？
㈡原告主張：系爭產品型號「Q-7592L 」已修改編號為「Q-7592A 」等語（見本院卷第2 冊第117 頁），有何證據證明？㈢原告主張被告自97年3 月1 日起故意侵害系爭專利等語（見本院卷第2 冊第168 頁），惟此為被告所否認，原告有何證據？
㈣原告主張被告於100 年2 月28日仍有銷售系爭產品等語（見本院卷第2 冊第169 頁），而被告100 年2 月14日書狀第2
頁辯稱被告現未銷售等語（見本院卷第2 冊第131 頁）。原告有何意見及證據？
三、被告應於100 年4 月27日前，提出被證二、四至六之專利說明書公告本，並逕送繕本予原告。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　18　　日智慧財產法院第二庭
法　官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　18　　日書記官 林佳蘋