99年度民著抗字第14號｜智財：假扣押｜裁判日期：99 年 10 月 19 日

智慧財產法院民事裁定 99年度民著抗字第14號抗告人　洪玉龍相對人　安辰電腦股份有限公司法定代理人　吳中民上列當事人間假扣押事件，對於中華民國99年7 月21日本院99年度民全字第16號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人聲請意旨略以：㈠相對人為光碟魅影FANTOM CD 之電腦程式著作之著作財產權人（下稱系爭著作），第三人蕭永哲原係相對人之員工，於民國( 下同)89 年7 月起至91年6 月30日任職期間，參與系爭著作之研發工作，惟其竟與第三人張永信及蕭靖安，共同基於意圖營利而散布重製系爭著作之犯意聯絡，未經相對人同意或授權，於91年8 月間擅自將系爭著作重製，並名為ALCOHOL 120%之電腦程式軟體（下稱系爭軟體），進而基於意圖營利而銷售為常業之犯意，以銷售系爭軟體予張永信，張永信以其所經營之易碩科技有限公司，利用PC HOME ONLINE網路公司等網站刊登廣告之手法，並與蕭靖安為犯意聯絡，由蕭靖安向中華電信股份有限公司申請固定型8IP 之ADSL（IP為211.21.98.0 至211.21.98.7)，再由蕭永哲利用上開IP架設網站之方式（網址:http://www.alcohol-soft.com），銷售系爭軟體予全世界之不特定人而為散布，藉此持續牟取鉅額利益，前揭事實，就蕭永哲及張永信部分，已經臺灣板橋地方法院95年度訴字第513 號刑事判決、本院97年度刑智上訴字第7 號刑事判決、最高法院99年度台上字第2800號刑事判決定讞。㈡蕭永哲於該案起訴後不思悔改，甚至變本加厲，自95年7 月1 日起，續與原亦任職於相對人公司之第三人蕭正龍（任職期間：91年4 月15日起至同年8 月15日止）及抗告人洪玉龍（任職期間：90年9 月1 日起至91年7 月20日止）及第三人康孟莉等人，基於共同違反著作權法之犯意聯絡，續利用網際網路銷售予全世界之不特定人而繼續牟取暴利，並將不法牟利所得，以匯款方式分配予蕭正龍、康孟莉及相對人。且蕭正龍、康孟莉及抗告人另曾於96年12月26日於蕭永哲所使用、管理之網站上，銷售或提供系爭軟體供不特定第三人下載。就此，相對人乃於97年5 月19日，向臺灣板橋地方法院對含相對人等六人提出刑事自訴，以維聲請人之權益。㈢自蕭永哲處匯入抗告人美元帳戶之侵權行為所得，自91年12月10日起至97年11月23日止，合計為17,681.53 美元；另自ALCOHOL SOFT CO. LTD匯入抗告人歐元帳戶之侵權行為所得，自92年5 月6 日起至97年6 月23日止，合計為426,332.89歐元，抗告人之不法所得合計為新台幣17,639,714元。而蕭永哲、ALCOHOL SOFT CO. LTD及抗告人間就其侵害著作權之行為一貫以OBU 帳戶作為其不法行為所得資金傳輸往來之輔助工具，未來極可能利用OBU 帳戶匯出及匯入無需申報之特色，透過該帳戶將其財產及不法所得均移轉至其海外其他我國司法效力所不及之海外帳戶，避免日後甚難執行之虞，爰依法聲請對於抗告人所有財產於新台幣二佰萬元範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、原法院裁定意旨略以：相對人主張其為系爭著作之權利人，且抗告人未經其同意而侵害其著作權等情，業據其提出台灣板橋地方法院95年度訴字第513 號刑事判決、本院97年度刑智上訴字第7 號刑事判決、最高法院99年度台上字第2800號判決、96年度北院民公誌字001359號公證書及刑事自訴狀首頁及第二頁、匯款明細及自蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司處匯入抗告人之美元、歐元帳戶之侵害行為所得一覽表等為證，雖未能使法院達於確信之程度，但足使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，堪認相對人已釋明其對抗告人有侵權行為損害賠償請求權存在。次查，相對人所提出匯款明細及自蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司處匯入抗告人帳戶之侵害行為所得一覽表，足見抗告人確有可能利用所開設之帳戶再將不法所得轉匯至境外之虞，相對人前開主張固已釋明本件金錢之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟此部分之釋明仍有不足，而相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，且本院認為適當，爰依首揭規定酌定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、抗告人抗告意旨略以：相對人前以抗告人為違反著作權法，向板橋地檢署提起告訴，經板橋地檢署94年偵字第602 號認定抗告人未參與電腦軟體之程式設計，並無共同侵害著作財產權之事實，而為不起訴處分。抗告人於91年底至92年初間，經第三人蕭永哲介紹與英商ALCOHOL SOFT公司負責人Quinton Mawhinney 認識，雙方遂於其後進行合作，由抗告人協助該公司開發與相對人燒錄程式無關之影音轉檔程式等，英商ALCOHOL SOFT公司嗣後又持續委託抗告人開發DVD 影片壓縮程式。抗告人並未參與系爭軟體之銷售、公開傳輸事宜，抗告人與蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司間美金及歐元帳戶之匯款，除部份為抗告人與蕭永哲間個人資金借貸外，其餘係抗告人經蕭永哲之承接英商ALCOHOL SOFT公司委託之軟體開發案費用，至於蕭永哲及英商ALCOHOL SOFT公司係以何種資金來源支付，抗告人並不清楚。且抗告人於國內永豐金銀行所開設之美金、歐元外幣帳戶並非OBU 帳戶，事實上，相對人依本案假扣押裁定進行強制執行時，所扣押之銀行帳戶，即相對人指稱之OBU 帳戶，顯見並無無法執行或甚難執行之虞，相對人所稱抗告人有OBU 帳戶，恐將財產移轉於國外顯係故意誤導法院之詞，況誠如相對人所述，相對人另於97年5 月19日對抗告人提出自訴，迄今顯逾2 年，倘抗告人有意將財產移轉於國外，早已採取相關措施，相對人仍順利假扣押抗告人前開帳戶，足以表示抗告人未有任何脫產情事。綜上，相對人未就假扣押之要件予以釋明，及無以提出擔保以補釋明之不足，原裁定准相對人於供擔保後就抗告人之財產為假押，於法尚有未合，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523 條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第736 號裁定要旨參照）。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未予釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院96年度台抗字第519 號裁定要旨參照）。五、經查：㈠相對人主張其為系爭著作之權利人，且抗告人未經其同意而侵害其著作權等情，業據其提出台灣板橋地方法院95年度訴字第513 號刑事判決、本院97年度刑智上訴字第7 號刑事判決、最高法院99年度台上字第2800號判決、96年度北院民公誌字001359號公證書及刑事自訴狀首頁及第二頁、匯款明細及自蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司處匯入相對人之美元、歐元帳戶之侵害行為所得一覽表、本院97年度刑智上訴字第7 號刑事審判筆錄、99年2 月4 日刑事聲請續行偵查狀等影本為證，雖未能使法院達於確信之程度，但足使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，堪認相對人已釋明其對抗告人有侵權行為損害賠償請求權存在。㈡抗告人雖辯稱：台灣板橋地方法院檢察署94年偵字第602 號認定抗告人未參與電腦軟體之程式設計，並無共同侵害著作財產權之事實，而為不起訴處分云云。然查，相對人已依證人張永信於本院97年度刑智上訴第7 號案件98年11月19日審判程序中之證詞，及臺灣板橋地方法院97年度自字第22號案件審理中法院自永豐商業銀行所調取之匯款紀錄，而就上開不起訴處分聲請續行偵查等情，業據相對人提出99年2 月4 日刑事聲請續行偵查狀等影本為證，雖未能使法院達於確信之程度，然已足使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，堪認相對人已釋明其對抗告人有侵權行為損害賠償請求權存在。㈢抗告人雖又辯稱：其與第三人蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO.LTD 公司間美金及歐元帳戶之匯款，除部分為抗告人與蕭永哲間個人資金借貸外，其餘係抗告人經蕭永哲之承接英商ALCOHOL SOFT公司委託之軟體開發案費用云云。惟抗告人前開所辯並未提出任何證據以佐其說，所辯已無足採。次查，相對人所提出匯款明細及自蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司處匯入抗告人帳戶之侵害行為所得一覽表，足見抗告人確有可能利用所開設之帳戶再將不法所得轉匯至境外之虞，且抗告人亦於抗告狀中自承第三人蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO.LTD 公司所開設為OBU 帳戶等語（見本院卷第12頁），是以參酌抗告人與第三人蕭永哲及ALCOHOL SOFT CO. LTD公司之資金往來之密切關係，及蕭永哲為本院刑事判決所認定有侵害相對人著作財產權之犯行等情形，足見相對人前開主張固已釋明本件金錢之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且縱認相對人就此部分，於原審釋明仍有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，而原法院認為適當，爰依法酌定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，則原裁定並無違誤之處。是抗告人指摘原裁定有違誤，即無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　 10　　月　 19 　日智慧財產法院第一庭審判長法　官李得灶法　官汪漢卿法　官　王俊雄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　99　　年　 10　　月　 19 　日書記官王英傑

智慧財產及商業法院99年度民著抗字第14號

關鍵資訊