智慧財產及商業法院99年度民著訴字第87號

• 裁判案由: 侵害著作權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 21 日
• 當事人: 英屬維京群島商群體國際股份有限公司

智慧財產法院民事判決
99年度民著訴字第87號原 告　英屬維京群島商群體國際股份有限公司臺灣分公司法定代理人　李佩玲
訴訟代理人　邱文智
被 告　江富永
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經本院於民國
100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元，及自民國九十九年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣叁萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告係依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2 之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。
（二）被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6 號「萬事達影音世
界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD 、DVD 等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1 對3 燒錄器，重製燒錄系爭著作第1 至2 集1 片、第3
至4 集13片、第7 至8 集9 片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100 元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之著作財產權，迄為警查獲止，已販出10片盜版光碟。嗣於民國97年5 月9 日17時40分許為警在店內搜索查獲，案經彰化縣警局北斗分局移送偵辦。經原告提起侵害著作財產權刑事告訴後，經臺灣臺中地方法院刑事庭於97年9 月24日，以97年度訴字第2959號判處徒刑7 月確定在案。
（三）依著作權法第88條第2 項第1 款及民法第216 條規定，原告原有正當出租管道及市場大幅衰退，原告所受損害難以估算，且連帶造成下游出租店或代理商簽約意願降低，市場萎縮，造成原告簽約金收入銳減，故原告所失利益亦難以估算。原告選擇著作權法第88條第2 項第2 款，請求侵害所得利益，則本案取締片數僅23片46集，被告僅承認售出10片，每片賤賣50元，獲利金額僅500 元，如原告僅向被告請求該23片46集抑或10片20集500 元之侵害利益，則有失公允。更甚者，若依此方式斟酌，則侵害著作財產權之被告往往產生僥倖之心態：「只要沒有被取締到的片子就不用賠，有取締到的才賠」則失本法立法之原意。
（四）綜上所述，針對此類型「出租店重製並出售盜版重製物」案件，原告實難以證明其實際損害額，為謀求「保障著作權益」與「社會公益」之平衡，原告請求金額雖為30萬元，惟依著作權法第88條第3 項前段規定，每集以6,300 元計算，被告賣出10片，每片兩集，計為126,000 元，又97至98年臺中地區全部92家出租店之總簽約金為88,326,672元，每家出租金平均為960,073 元，請求依被告侵害情節及在上開金額間酌定賠償額。
（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張霹靂布袋戲系列節目「霹靂神州Ⅱ之蒼玄泣」影片（即系爭著作）VCD 、DVD 發行、重製、編輯、影片檔案公開傳輸、再轉讓權利，係訴外人霹靂公司專屬授權予原告，授權期間自97年4 月11日翌日起算2 年，且訴外人霹靂公司之子公司即訴外人巨邦國際行銷股份有限公司就系爭著作影音產品，亦授權原告得於96年10月1 日至98年9 月30日期間提供並鋪貨予家用錄影帶業者及影音光碟連銷店出租等事實，有原告所提原證2 專屬授權書影本、授權暨合作契約書影本在卷可稽（見本院卷第8 頁、第80頁）；而原告主張被告係址設臺中縣烏日鄉○○街○○
巷6 號「萬事達影音世界」出租店之負責人，未經原告同意，於97年5 月9 日16時在前開出租店內，由不詳網路下載「霹靂神州2 」影集，再利用1 對3 燒錄器，重製燒錄「霹靂神州2 」第1 至2 集1 片、第3 至4 集13片、第7
至8 集9 片之盜版光碟片後，以每片盜版光碟100 元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害原告之著作財產權，嗣於97年5 月9 日17時40分許，為警在前開店內搜索查獲，並經臺灣臺中地方法院97年度訴字第2959號判處有期徒刑7 月確定在案等情，亦有原告所提原證3 刑事判決書影本在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷查核屬實，均堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：1 、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；2 、請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益，著作權法第88條第1 項、第2 項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。再侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償之請求權以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號民事判例參照）。
1、經查，原告授權他人利用其著作（如銷售、出租等）所收取之權利金，乃其可得預期之利益，惟於侵害著作財產權事件，因原告與侵權人即被告間並無授權契約關係存在，是以，原告因被告侵害其著作財產權，致喪失授權收取權利金之利益所受之消極損害，以原告通常授權所收取之權利金為所失利益計算其因此所受之實際損害額，即屬適當。
2、又原告主張其於前開專屬授權期間內，授權出租店出租系爭著作作為家庭觀賞使用而收取之費用，係以2 年每部（集）節目6,300 元之金額計算之事實，有原告所提96-98
年度霹靂布袋戲影片授權出租協議書影本為證（見本院卷第53至60頁），而被告於97年5 月9 日非法重製系爭著作之盜版光碟共計6 集一節，亦經前開刑事判決所認定，且為原告所不爭執，其雖以被告曾於前開刑事案件中自承已販售盜版光碟10片為由，主張應以10片20集計算損害賠償額云云，惟綜觀前開刑事案卷並無被告所售10片盜版光碟之名稱，則其已出售者是否為本件系爭著作之非法重製物，尚無積極證據足資佐證，此亦為原告所不爭執，則自難以該不詳著作之盜版光碟數作為本件計算之基準。經審酌被告為出租店之負責人並非法重製系爭著作之盜版光碟等情，爰以原告每集2 年所得獲益之出租使用費6,300 元，6 集共計37,800元計算原告所得請求之損害賠償額為適當。
3、從而，原告依著作權法請求被告給付於37,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（99年10月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項准被告供相當擔保金額後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　21　　日智慧財產法院第三庭
法　官　林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　21　　日書記官　葉倩如