智慧財產及商業法院99年度民專訴字第214號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 02 日
• 當事人: 連展科技股份有限公司、林肇聰

智慧財產法院民事裁定
99年度民專訴字第214號抗 告 人　 連展科技股份有限公司

法定代理人　 林肇聰
上列抗告人與相對人天凱科技股份有限公司、吳正同間侵害專利權有關財產權爭議事件，抗告人對於中華民國100 年8 月12 日
本院99年度民專訴字第214 號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
上訴人於收受本裁定送達七日內繳納裁判費新臺幣玖萬零陸佰元，逾期不繳，駁回其上訴。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即上訴人前於民國100 年8 月9 日之上訴聲明第2 項係就新臺幣（下同）6 百萬元之敗訴部分提起上訴，因本院補費之裁定以原告之起訴聲明1 千1 百萬元計算應命補繳之裁判費，故認定之基礎顯有違誤，是本件上訴之訴訟標的價額認定與裁判費決定，均於法不合，應廢棄原裁定，依訴訟資料更為正確裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項、第77條之2 第2 項、第77條之12、第249 條第1 項第6 款及第442 條第2 項分別定有明文。民事訴訟法第77條之2 第2 項所稱以一訴附帶請求者，係指附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係。倘訴訟標的之法律關係同源於侵害相同權利，且各請求間復有主從、依附或牽連關係存在，自適用不併算其價額之規定。故民事訴訟應按訴訟標的之性質及金額或價額，徵收裁判費，此為起訴之必備程序，而訴訟標的之價額，法院應依職權調查核定之事項（參照最高法院97年度臺抗字第792
號、85年度臺抗字第459 號、97年度臺抗字第316 號民事裁定）。職是，凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，其屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言，應按民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。向第二審法院提起上訴，依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定，因財產權而起訴者，加徵裁判費10分之5 。倘上訴人上訴第二審法院，未繳納上訴裁判費時，其屬上訴程式不合法之情形而可補正者，第一審法院應定期間命上訴人補繳上訴裁判費，倘未遵期補繳，應以裁定駁回其上訴。
三、原告即上訴人主張其專利權受侵害，而提起本件訴訟，訴之聲明合併請求：（一）被告應連帶給付原告1 千1 百萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害我國第M294108 號「一體式陣列天線」新型專利（下稱系爭專利）之產品。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。本院審究其性質係因財產權涉訟，自應依職權調查核定本件訴訟標的之價額。經查：
（一）上訴人於原審訴之聲明第1 項，請求給付1 千1 百萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，其請求權基礎係依專利法第108 條、第84條第1
項前段、第85條第2 項、第3 項、民法第28條、第185 條及公司法第23條第2 項等規定，故起訴聲明第1 項之訴訟標的金額為1 千1 百萬元。而起訴聲明第2 項係請求防止與排除侵害其專利權，請求權基礎為專利法第108 條、第84條第1 項中段、後段，其訴訟標的之價額以上訴人就訴訟標的所受利益之價額為準。因其係屬訴訟標的之價額不能核定者，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。因司法院91年1 月29日（91）院臺廳民一字第
03075 號函，將上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故上開聲明之價額為165 萬元（計算式：150 萬元+150
萬元×1/10）。
（二）審核上訴人各項聲明可知，原告之起訴第1 項聲明請求金錢賠償，第2 項聲明請求防止與排除侵害其專利權。其據以請求之訴訟標的法律關係基於侵害系爭專利權所生，該等請求間有主從關係存在，聲明第1 項為主請求，而第2
項為附請求，自應適用民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之不併算聲明第2 項之價額，故其訴訟標的金額或價額以聲明第1 項為準，應為1 千1 百萬元。倘原告全部敗訴，其不服提起上訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費108,800 元，上訴人已向本院繳納108,800 元在案（見本院卷第2 頁）。
（三）本院第一審判決原告全部敗訴，原告不服而提起上訴，惟原告僅就第1 項聲明請求給付1 千1 百萬元中之6 百萬元部分提起上訴，則依其上訴利益6 百萬元計算第一審裁判費為60,400元。依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定，原告不服而向第二審法院提起上訴時，應加徵第一審裁判費10分之5 ，故應徵收第二審裁判費90,600元（計算式：60,400元×1.5）。
三、綜上所述，參諸上訴人於原審訴之聲明及上訴聲明，其就本件訴訟標的所有利益為6 百萬元，是上訴人即原告應繳納90,600元之上訴裁判費，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第249 第1 項第6 款、第442 條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7 日內向本院如數繳納，逾期不繳納，即駁回其上訴。
據上論結，本件抗告為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　2　　 日智慧財產法院第三庭
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　2　　 日書記官　吳羚榛