101年度停字第1號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：101 年 12 月 11 日

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定　　　　　　101年度停字第1號聲　請　人　新傑合廣告股份有公司代　表　人　宋錦文上列聲請人與相對人基隆市環境保護局間聲請停止執行事件，經臺北高等行政法院以101 年度停字第74號裁定移送而來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人前經相對人以其未經主管機關核准，多次於燈桿、鐵欄杆、檔土牆、號誌杆、分隔島路樹、行道樹、電桿等處任意懸掛廣告招牌，影響環境衛生及市容觀瞻，依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3 款及環境教育法第23條第2 款規定，以101 年2 月1 日基環一廢字第0769、0770號、100 年9 月15日基環一廢字第2409至2411號、100 年10月25日基環一廢字第3250至3261號、100 年11月16日基環一廢字第3774至3783號、100 年11月21日基環一廢字第3880至3995號、100 年12月13日基環一廢字第4350至4369號、101 年1 月10日基環一廢字第0426至第0435號各裁處新臺幣（下同）1,500 元、3,000 元或6,000 元、環境講習。聲請人不服，提起訴願，經訴願不受理、審議駁回後，聲請人提起行政訴訟（業經臺北高等行政法院裁定移送本院），嗣聲請停止執行，亦經臺北高等行政法院裁定移送本院。二、聲請意旨略以：本件實際行為人並非原告，原告係被害人，相對人基隆市環境保護局江山鑫局長曾表示，實際行為人為第三人金樺企業社，只要提出證明，將予以處理，然此後即無下文。而相對人處以罰鍰合計共388,500 元，強制執行之費用將使原告收支失衡，影響公司正常運作，無法維護原告與其他配合廠商之經營合作，傷及原告信譽，導致原告難於回復之損害，並非單僅費用之繳交，故依行政訴訟法第116 條第2 項之規定，聲請裁定停止原處分之強制執行等語。三、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。是聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言（最高行政法院91年裁字第903 號裁定參照）。是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。查原處分乃處以環境講習、1,500 元、3,000 元、6,000 元罰鍰，執行內容為「金錢」，依一般社會通念，其執行所造成之損害，非不能以金錢賠償，依上開說明，自難認強制執行將對聲請人造成難於回復之損害。又聲請人僅稱強制執行之費用將使其收支失衡，無法維持其與廠商之經營合作，傷及信譽云云，然並未就在此情形下，原處分如予執行，將如何導致聲請人發生收支失衡，損及信譽，而難以回復之損害為具體釋明，亦難認其聲請已符合停止執行之要件，其聲請並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 11 日行政訴訟庭法官黃梅淑上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國 101 年 12 月 11 日書記官洪福基

臺灣基隆地方法院101年度停字第1號

關鍵資訊