資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院100年度基簡字第1467號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第1467號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 田慶發
上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵緝字第282號、第283號），本院判決如下：
主文
田慶發意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）：
㈠、犯罪事實欄第2行「於同年5月上旬某日」後補充記載「（同年5月4日以前）」。
㈡、犯罪事實欄第2、3行「在不詳地點脫離其本人持有」更正為「在基隆市○○路7 巷34號某小吃店內，因不詳原因脫離其本人所持有」。
㈢、犯罪事實欄第8、9行「於99年9月1日在同址遭竊」補充為「於99年9月1日晚間11時許，在同址遭不詳年籍者所竊取，而脫離李福隆所持有」
㈣、犯罪事實欄二，補充「李福隆告訴」。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。核被告田慶發所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪。被告2 次侵占離本人所持有之物之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告拾獲他人遭竊或因不明原因脫離持有之行動電話，竟未交由警方處理，反而予以侵占，並加以變賣牟利，法治觀念實有偏差，且於不到半年之時間內，侵占二被害人之手機，而被告將手機變賣後，已將所得花用一空，無法返還予被害人，亦迄未賠償被害人損失，所為顯不足取；惟念其於偵查中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且因失業無收入，原設籍地之房屋業遭拍賣，平日居無定所、無以維生，因而心生貪念，另其於本件犯行之前，並無犯罪之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，又其犯罪手段尚稱平和，兼衡其學歷、生活、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
書記記 劉珍珍
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵緝字第282號、283號
被 告 田慶發 男 54歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路259巷60號三
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田慶發於民國99年5 月4日凌晨1時許，在基隆市○○路「公
車循環站」拾獲謝舜良所有，於同年5 月上旬某日，在不詳
地點脫離其本人持有之ＳＯＮＹ牌Z610I 型，序號為00000
0000000000000 號之行動電話一具後，竟意圖為自己不法
之所有，將侵吞入己，並於同年月14日，持往基隆市○○路
45號不知情之謝明達所經營之聯震通訊行，以新台幣(下同)
200元之代價將之出售牟利。田慶發另於99年9月2日凌晨4時
許，在上開「公車循環站」拾獲李福隆所有，於99年9月1日
在同址遭竊之ＳＯＮＹ牌T700型，序號為00000000000000
0000 行動電話一具，竟意圖為自己不法之所有將之侵吞入
己，並於同年月4 日持往基隆市○○路96號不知情之林坤榕
所經營之瀚洋通訊行，以1000元之代價將之出售牟利，嗣經
警執行查贓勤務時循線查獲上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告田慶發坦承上情不諱，核與證人謝舜良、李福隆及
謝明達、林坤榕等人於警詢時所指證之情節相符，復有上開
行動電話通聯調閱查詢單、聯震通訊行手機資源回收契約書
、瀚洋通訊行販售手機切結書在卷可按，被告犯行堪以認定
。
二、核被告田慶發所為，係犯有刑法第337條之罪嫌。其先後二
次犯行，犯意個別，行為互異，請分論併罰。
三、至報告意旨認上開被告所變賣之李福隆手機係其行竊所得，
因認其涉有竊盜罪嫌云云，然訊據被告堅詞否認有何竊盜犯
行，辯稱：手機是拾獲的，並非伊所竊得等語。經查，被告
自承其平日鮮少至公車循環站活動，竟能於數月間接連拾獲
他人手機，所述情節雖不無可疑，然本件被害人李福隆並未
見聞被告行竊情節，本件復查無其他相關證據足資證明被告
竊盜犯行，自不能僅以被告持有他人失竊之手機，即認其有
竊盜罪嫌，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
檢 察 官 周 啟 勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書 記 官 何 貞 慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。