101年度交聲字第92號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：101 年 05 月 04 日

台灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　 101年度交聲字第92號異　議　人　黃寶龍上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨異議意旨略以：異議人於民國101年1月13日下午1時50分，駕駛5698-YG號自用小客車（車主登記為龍鐽物流交通股份有限公司），在新北市○○區○○街，為警舉發其在禁止臨時停車處所停車之違規，為此而聲明異議云云。二、法律規定按受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段亦有明定。由此可知依道路交通管理處罰條例第87條第1 項之規定，受處分人所異議之對象，係主管機關所為之裁決，為行政機關所為具行政罰性質之行政處分。至於司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法，為特殊之行政救濟程序。申言之，司法機關之管轄權，乃屬後續管轄權，而行政機關之管轄權，方屬原始管轄權，此主要係行政處分之本質使然，亦兼具減輕司法機關負擔之功能。職是，若交通主管機關於案件經舉發而繫屬後，尚未為裁決，其原始管轄權既未消滅，則司法機關之後續管轄權自未產生，尚無發動司法權之必要。因此，依道路交通管理處罰條例第87條明定：受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，係以接到裁決書為前提至明。何況，道路交通管理處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未設有於裁決處分作成前，得預為聲明不服之規定。至於刑事訴訟法第349 條但書有關「判決宣示後送達前之上訴亦有效力」之規定，性質上亦非處理道路交通違規案件所得準用，是就違反交通管理裁決事件預為聲明異議，或對未經裁決之舉發通知聲明異議者，均非合法。從而，行為人接獲道路交通管理處罰條例所定罰鍰處罰之通知，如有不服，應先至主管交通事件裁決事項之處所，聽候裁決，於收受裁決書後不服該裁決時，始得向管轄之地方法院聲明異議，如於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式，且亦無從補正，自應予以駁回。三、本案情形經查：異議人係於101 年5月3日具狀向本院聲明異議，有本院收狀戳記於異議狀可稽；惟觀之卷附新北市政府警察局北警交字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單上，明白記載應到案日期為101年5月24日，顯然未經裁決甚明，可見異議人具狀向本院聲明異議時，上開交通違規事件尚未經該監理站裁決。揆諸前揭說明，其聲明異議於法律上之程式即有未合，而無從補正，自無從准許，應予駁回。四、補充說明異議人應於101年5月24日先至該監理站，聽候裁決；於收受裁決書後，如有不服該裁決，始得以受處分人之名義，向管轄之台灣士林地方法院聲明異議，併此指明。五、據上論斷應依道路交通案件處理辦法第17條，裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 4 日交通法庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院。中華民國 101 年 5 月 4 日書記官李繼業

臺灣基隆地方法院101年度交聲字第92號

關鍵資訊