101年度基簡字第956號｜刑事：竊盜｜裁判日期：101 年 08 月 28 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　101年度基簡字第956號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　李慧如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第2386號），本院判決如下：主文李慧如竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。並補充說明如下：證人即告訴人何兩全既於偵查中具結作證，擔保其證言之可信性，且雙方素無怨隙，應無誣告之動機，另徵之證人即大華飯店服務人員李湘萍於警偵訊中證稱101 年4 月26日告訴人離開時，確有詢問有無看到女子並稱該女子拿走其金錢等節。是本院認告訴人何兩全於警詢、偵訊中所述為可採。綜上所述，被告於檢察官偵訊時辯稱未竊取告訴人何兩全金錢云云，顯不可採。從而，被告上開犯行堪予認定，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑核被告李慧如所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告之竊盜行為，已侵害他人之財產法益，惟其竊取之方式尚稱平和，暨衡及其犯罪動機、目的、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中華民國 101 年 8 月 28 日基隆簡易庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 101 年 8 月 28 日書記官賴怡凡附錄論罪法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第2386號被告李慧如女 39歲（民國○○年○月○○日生）住南投縣草屯鎮○○路○段351巷1弄2 號居基隆市○○區○○路3號3樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李慧如於民國101 年4 月26日中午12時許，在基隆市○○區○○街74號家鄉小吃店前以佯稱要與何兩全開房間聊天之方式，邀約何兩全前往基隆市○○區○○路15號大華飯店，兩人於同日中午12時48分許，一同進入該飯店620 號房間後，李慧如竟意圖為自己不法之所有，趁何兩全入浴室內沖澡時，竊取何兩全放置在褲子內之現金新臺幣（下同）1500元後逕自離去，嗣經何兩全於同年5 月6 日下午1 時許，在基隆市○○區○○街巧遇李慧如，報警處理，始悉上情。二、案經何兩全訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告李慧如之供述。（二）被害人即證人何兩全之證述（三）大華飯店服務人員即證人李湘萍之證述。（四）監視錄影翻拍畫面8張。（五）現場照片6張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國 101 年 8 月 3 日檢察官何治蕙本件正本證明與原本無異中華民國 101 年 8 月 7 日書記官林叔麗參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院101年度基簡字第956號

關鍵資訊