臺灣基隆地方法院102年度訴緝字第26號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 09 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第26號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張振東
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第109號），被告於本院準備程序中，就其被訴於民國89年4 月25日所犯侵占罪部分，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定就上開部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張振東意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣今大營造有限公司（下稱今大公司）因承攬基隆市安樂區麥金路拓寬工程需處理棄置廢土，經張振東、周來福（經檢察官另為不起訴處分）介紹，與合寬營造有限公司負責人翁旭文（經檢察官另為不起訴處分）簽立契約，將由力工工程有限公司負責人李建利（經檢察官另為不起訴處分）提供座落台北縣林口鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○段000 ○0 地號等18筆土地，作為廢土棄置場並出具泰北棄土場同意書。今大公司遂於民國89年2 月3 日開立金額新台幣（下同）120 萬7,917 元，發票日為89年2 月10日，支票號碼SG0000000 號之支票一張給翁旭文。翁旭文即於當日將該支票交予張振東，由張振東於89年2 月10日兌現後，提領該款項前往洽談開具棄土場同意書事宜。張振東明知該筆款項係全數供開具棄土場同意書之用，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，僅交付其中50萬元給周來福，其餘70萬
7,917 元則變易持有為所有，予以侵占入己，挪為私用（張振東上開涉犯侵占罪部分，追訴權時效業於102 年7 月5 日屆至，經本院另為免訴判決）。嗣周福來再交付李建利15萬元，央請李建利開具棄土場同意書，然於89年3 月31日今大公司向基隆市政府核備時，由台北縣政府（現改制為新北市政府）轉知該棄土場業於89年1 月25日勒令停工。今大公司因無法順利使用該廢土棄置場，乃向張振東協調處理，張振東則保證如數退回所有款項。李建利於棄土場無法使用時，自願開立金額各20萬元之支票2 張（發票日分別為89年4 月25日、89年5 月5 日，票號分別為AU0000000 號、AU1949731 號），票面金額共計40萬元，作為賠償今大公司之用，並請張振東轉交今大公司。詎張振東於89年4 月24日向今大公司表示會如數收回全部款項時，雖曾出示李建利所交付之上開支票2 張，然張振東竟仍基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於89年4 月25日，先行兌現上開發票日為89年4 月25日，票號為AU0000000 號之支票，並將所得之20萬元變易持有為所有，予以侵占入己挪為私用，足以生損害於李建利。
二、案經今大公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於民國89年4 月25日所犯侵占罪部分，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就上開被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均自白承認（偵卷第48頁、本院準備程序筆錄第3 頁、審判筆錄第5 頁），且經證人即被害人李建利、證人即今大公司負責人黃雲龍於偵查中證述綦詳（偵卷第30-32 、48-49 、99-100頁），而被害人李建利委請被告轉交予今大公司之支票2 張，金額均為20萬元，發票日分別為89年4 月25日、89年5 月5 日，票號分別為AU0000000 、AU0000000 號，並由被告本人親自簽收等情，有上開支票影本在卷可稽（偵卷第54頁）。此外，另有力工工程有限公司所立之泰北棄土場同意書、臺北縣政府88年9 月17日88北府工建字第356779號函、力工工程有限公司之經濟部公司執照及營利事業登記證、台北縣政府89年4 月11日89北府工施字第127939號函、棄土場所位於地號之地籍圖謄本、臺北縣政府89年12月2 日89北府工施字第163713號函、泰北棄土場完工證明書、泰北棄土場同意書（偵卷第4-5 頁、第9-10頁、第7 頁、第59-60 頁）附卷可佐，足認被告自白之內容確屬實情，堪可採信。
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行足堪認定。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此：
1.就刑法第33條第5 款法定罰金刑最低刑度之變更：
被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1條 之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
2.就連續犯條文之變更：
被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，依舊法得成立連續犯之各該行為，於新法施行後，應予分論併罰。查被告於89年2 月10涉犯侵占罪部分，追訴權時效業已屆至，若依新法分論併罰，其所犯上開之罪應判決免訴；反之，若依舊法連續犯論處，則追訴權時效期間，雖自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（最高法院78年度台上字第531 號判決意旨參照），是被告於89年2 月10日涉犯侵占罪部分之時效，即須依連續犯行為終了日即89年4 月25日起算，則追訴權時效尚未屆至，仍須受追訴處罰，自屬對被告不利。是依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項後段適用新法之規定。
3.綜上，經比較新、舊法之適用結果，因本件涉及罪數之適用及時效之計算，經上述比較結果，以新法規定對於被告較為有利，自應整體適用修正後之法律論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。起訴書證據並所犯法條欄及附錄法條記載被告所犯為刑法「第
355 條」第1 項侵占罪，均顯有誤，且均經公訴檢察官當庭更正。公訴意旨認被告所為另犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌，並認被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，請求本院依修正前刑法第55條之規定，從一重處斷云云。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402
號判例意旨參照），是被告所為僅應論以侵占罪，公訴意旨顯有誤會。公訴意旨另認被告於89年2 月10日、同年4
月25日所犯二次侵占罪，係基於概括之犯意而應依修正前刑法第56條連續犯論處云云，惟經本院上開比較新舊法之結果，應依新法分論併罰對被告為有利，適用新法之結果，被告於89年2 月10日所犯之侵占罪追訴權時效已屆至而應為免訴判決，自無從與經判決有罪之部分（89年4 月25日所犯侵占罪）論以連續犯，併此指明。
（三）爰審酌被告曾有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；其受託轉交票據，竟擅自兌現並將前揭款項侵占入己，顯有不該；然其於本院審理程序中已坦承犯行，且業與被害人李建利達成和解，態度尚稱良好，暨其侵占之金額為20萬元，數目非鉅，被害人業當庭表示希望本院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為
100 倍折算1 日，則本件行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。爰依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，併定其易科罰金之折算標準。
（四）末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」查本件被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，然其於96年7
月16日上開條例施行前，業經本院於90年12月14日發布通緝，且未於96年12月31日前自動歸案，迄至102 年8 月31日始遭基隆市警察局第一分局緝獲，自不得依該條例減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第1 項、第335 條第1 項，修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日刑事第三庭法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日書記官 黃婉晴
附錄本案論罪科刑法條
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。