104年度易字第41號｜刑事：傷害等｜裁判日期：104 年 05 月 08 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第41號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳柏宇選任辯護人　林昀璇律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第174號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳柏宇、鄭敬弘與告訴人鄭柏堅3 人原係址設基隆市○○區○○街0 巷00號「清水工程行」員工，因告訴人於民國103 年3月19日凌晨0時許鄭柏堅涉嫌持刀砍傷公司負責人吳帆清後逃逸；同日上午9 時許，同事李建興告知陳柏宇、鄭敬弘，告訴人所駕之車號0000-00 號自小客車，停放於基隆市○○區○○街000 號前，同案被告鄭敬弘（所涉及毀損、傷害、強制等罪，由本院另行審結）乃駕駛車號00 0-0000 號自用小貨車，搭載被告陳柏宇並邀集不知情同事李建興、余星旺及張進財前往找告訴人理論，抵達基隆市○○區○○街000 號前時發現告訴人，同案被告鄭敬弘乃將渠所駕駛ABD-6032號自小貨車停放在告訴人所駕上開自小客車旁不讓告訴人駛離現場，並駕車撞擊告訴人所駕之上開自小客車，致該車之車頭、車身及車窗多處損壞。被告陳柏宇見狀，亦基於傷害犯意，下車持金屬製球棒1 支對告訴人所駕之上開自小客車，致該車車窗玻璃破裂，告訴人則因車窗玻璃破裂碎片及球棒毆打受有右手背挫傷、右前臂及右手掌線狀擦傷、右前臂多處點狀小傷口、左足底兩處點狀小傷口等傷害，因認被告陳柏宇涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307條分別定有明文。三、茲查：刑法第277 條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪，依同法第287 條、第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告陳柏宇達成調解，告訴人並於本院104 年4 月24日準備程序中，當庭以言詞及書狀撤回對被告陳柏宇之傷害及毀損告訴，有本院104年4月24日準備程序筆錄暨刑事撤回告負訴狀各1份在卷可稽。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 5 月 8 日刑事第五庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 5 月 8 日書記官黃瓊秋

臺灣基隆地方法院104年度易字第41號

關鍵資訊