臺灣基隆地方法院104年度易字第465號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第465號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許智閔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2782
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
許智閔踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許智閔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國104
年6月30日上午9時許，由基隆市○○區○○街000號1樓大門進入至頂樓上去，爬到145號頂樓，再進入145號樓梯間至4
樓，見145號4樓李冠葒、黃箴理、楊晴涵承租之住處大門未關好且四下無人，遂拉開大門侵入李冠葒等人住處，徒手竊取左邊第1間楊晴涵所有之現金新臺幣（下同）1000元（起
訴書漏未記載，業據蒞庭檢察官更正）、華碩筆記型電腦1
台及宏碁筆記型電腦1台（起訴書記載為華碩筆記型電腦2台，業據蒞庭檢察官更正）、李冠葒所有之置放現金235元（
起訴書記載為202元，業據蒞庭檢察官更正）之小豬撲滿1個及宏碁筆記型電腦1台，因聽到門外有聲音，乃先由該屋廚
房鐵窗爬出後，確認沒有人後由該屋廚房鐵窗爬入後，接續竊取右邊房間黃箴理所有之華碩筆記型電腦1台及現金500元，得手後隨即離去（侵入住宅部分，未據告訴）。其復於同日下午3時許，至址設基隆市○○區○○街000號之弘揚科技資訊行，將楊晴涵（起訴書誤載為李冠葒）所有之宏碁筆記型電腦以4,000元之價格變賣予不知情店員陳詩涵，又為繳
房租，於同日下午3時28分許將4,000元及竊得之1,533元在
臺灣銀行無摺存入不知情之房東廖政賢帳戶內。嗣警察調閱監視錄影，得知係許智閔所竊，於同日下午9時30分許至基
隆市○○區○○街000號5樓C室許智閔租屋處，在門邊即發
現其所竊之筆電2台，經其同意警方搜索，當場查扣該竊得
之筆電2台，另循線取出變賣之筆電1台（除黃箴理所有之華碩筆記型電腦1台外，其餘之筆電3台業已發還被害人李冠葒、楊晴涵），始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以
及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有
明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2
款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日
總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明文。茲查被告許智閔係犯刑法第321條第1項第1款（蒞庭檢
察官於本院審判時更正為刑法第321條第1項第1、2款）之加重竊盜罪，依上開規定得行獨任審判，合先敘明。
二、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案
之審理。是以本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審判時自白，並據證人即被害人李冠葒、黃箴理、楊晴涵於警詢證述及於本院審判時具結證述綦詳，又被告行竊後將楊晴涵所有之宏碁筆記型電腦以4,000元之價格變賣予不知情
店員陳詩涵乙節，並據證人陳詩涵於警詢時證述屬實，且有基隆市警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、轉讓切結書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、贓物認領保管單2紙、查獲、證物照片7張、監視錄影翻拍照片4張
、現場查證照片10張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，應可採信，事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，係指門扇
牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備者而言，而本件被告係由基隆市○○區○○街000號1樓大門進入至頂樓上去，爬到145號頂樓，再進入145號樓梯間至4樓，見145號4樓被害人承租之住處大門未關好且四下
無人，遂拉開大門侵入被害人住處，徒手竊取財物後，因聽到門外有聲音，乃先由該屋廚房鐵窗爬出後，確認沒有人後由該屋廚房鐵窗爬入後，接續竊取被害人財物，該「廚房鐵窗」，依社會通常觀念足認為防盜之設備，屬其他安全設備，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告侵入被害人住處後，因聽到門外有聲音，乃先由該屋廚房鐵窗爬出後，確認沒有人後由該屋廚房鐵窗爬入後，接續竊取被害人財物，該2次竊取行
為，係出於1個竊盜之犯意，於緊密時間、空間狀態下為竊
盜犯行，為接續犯，僅論以1踰越安全設備侵入住宅竊盜竊
盜罪。又被告以一接續竊盜行為，同時竊取3被害人之財物
，而觸犯數構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，依同法第55條規定，從一踰越安全設備侵入住宅竊盜罪處斷。起訴書原記載被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅加重竊盜罪，惟蒞庭檢察官於本院審判時業已更正被告所犯法條為刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，本院毋庸變更起訴法條，在此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且身體健全，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，又本案係以毀越安全設備侵入住宅之方式行竊，嚴重危害居家安全，所為應予非難；惟念其坦承犯行之態度良好，所竊取之財物價值非微，被告犯罪後業已賠償被害人李冠葒、黃箴理、楊晴涵之損害（見本院卷附和解書影本），被害人李冠葒、黃箴理、楊晴涵於本院審理時均當庭陳稱願原諒被告，兼衡被告自述國中畢業之智識程度而家庭貧寒之經濟狀況（見第2782號偵查卷第4頁警詢筆錄），暨其之犯罪動機、目
的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1
、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2款、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日刑事第四庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日書記官 郭廷耀
附錄論罪法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。