臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1869號｜法律人

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　105年度基簡字第1869號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　林宏諭上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 3446號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：主文林宏諭明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列被告就起訴犯罪事實，亦於本院準備程序中自白犯罪，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，藥事法第83條第1項於民國104年12月2日修正公布，並自同年月4日起生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」（下稱修正前藥事法第83條第1項），而修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後藥事法第83條第1項將得併科之罰金刑上限提高為新臺幣（下同）5000萬元，故修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法即修正前藥事法第83條第1項處斷。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得非法運輸、轉讓及販賣，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，即經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，不得轉讓。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1 項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；修正前藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。是修正前藥事法第83條第 1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重。另毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較修正前藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正前藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用修正前藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院105年度台上字第2210號、103年度台上字第1268號判決意旨參照）。查本案被告轉讓甲基安非他命之數量為0.5公克，未達於毒品危害防制條例第8條第6項所定加重其刑之標準（即淨重10公克以上），揆諸前揭說明，應優先適用較重之修正前藥事法第83條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨雖爰引現行之藥事法第83條第1項規定為據，然適用法律本為法院之責，是就此修正前後之法律適用，本院自應予以認定適用，而無變更起訴法條與否之疑，附此敘明。按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰，附此敘明。另藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理中均坦承轉讓甲基安非他命之犯行，惟有關其轉讓甲基安非他命部分，既已因法條競合之關係，優先適用修正前藥事法第83條第1項之規定論罪，基於法律適用一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，揆諸前揭說明，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告明知甲基安非他命係業經公告之第二級毒品及禁藥，不得轉讓，且施用毒品後，容易上癮而戒除不易，竟無償轉讓予秦嘉鴻施用，戕害他人身心健康，並損及社會善良風俗，所為應予非難，惟其轉讓之數量尚微，犯罪所生危害非鉅，且犯後坦承犯行，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 105 年 12 月 7 日基隆簡易庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 105 年 12 月 7 日書記官余富琦附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第3446號被告林宏諭男 42歲（民國00年0月00日生）住基隆市○○區○○路000號居基隆市○○區○○街00巷0號（另案在法務部矯正署基隆監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林宏諭基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年9 月26日上午11時10分許，在秦嘉鴻位於基隆市○○區○○路00巷00號之住處內，將自己施用之第二級毒品甲基安非他命1 包（重量約0.5 公克），無償轉讓與秦嘉鴻。嗣因警另案調查秦嘉鴻販賣毒品案件時，坦承係林宏諭所轉讓後並經警詢問林宏諭後，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈠ │被告林宏諭在偵查中之自│承認轉讓第二級毒品甲基安│ │ │白 │非他命予證人秦嘉鴻之事實│ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈡ │證人秦嘉鴻在偵查中之結│證明被告於前揭時、地、方│ │ │證 │式轉讓第二級毒品甲基安非│ │ │ │他命予證人秦嘉鴻之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈢ │被告所持用行動電話門號│證明證人秦嘉鴻有與被告聯│ │ │0000-000-000號、證人秦│繫談及毒品之事實，足認證│ │ │嘉鴻所持用行動電話門號│人秦嘉鴻所述應可採信。 │ │ │0000-000-000號之行動電│ │ │ │話通聯譯文 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、按第二級毒品甲基安非他命成分係屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。而藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰，先予敘明。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。被告轉讓毒品前後持有毒品之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。請審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，予以從輕量刑。四、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國 105 年 9 月 24 日檢察官邱耀德本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 10 月 19 日書記官周耿誠

臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1869號

關鍵資訊