105年度基簡字第52號｜刑事：誣告｜裁判日期：105 年 01 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度基簡字第52號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　高瑞龍上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第4128號），本院判決如下：主文高瑞龍犯未指定犯人誣告罪，處罰金新台幣陸仟元；如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。犯事實及理由壹、書類引用本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後外，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。貳、補充更正一、被告高瑞龍所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。二、被告對其所誣告之案件，於檢察官偵查中自白犯行，使該有人涉嫌竊盜之案件，自始未經進行偵查程序，爰依刑法第 172條之規定，減輕其刑。叁、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第171 條第1 項、第172 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中華民國 105 年 1 月 30 日基隆簡易庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。中華民國 105 年 2 月 4 日書記官李繼業附錄：刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第4128號被告高瑞龍上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高瑞龍明知其所有車牌號碼000-000號重型機車，已於民國 103年11月21日，在基隆市○○路000號，質當予新光當舖，並由新光當舖占有中，竟基於使他人受刑事處分之意圖，於104年8月21日17時5分許，未指定犯人，而向基隆市警察局第一分局南榮路派出所之警員謊報該車在基隆市○○區○○街00巷00號前遭竊。嗣經警調閱相關監視器畫面，並查得係新光當舖員工李宏豫將上開車輛騎走後，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告高瑞龍對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人李宏豫於偵查中陳述之情節相符，復有新光當鋪收當物品登記簿、被告謊報機車失竊之車輛協尋輸入單、贓物認領保管單各1 紙及照片6張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。惟該罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照。經查，本件被告雖虛偽報稱上開重型機車遺失，然警察機關仍應依職權為實質之調查，以判斷其真實與否，是被告所為核與刑法第214條之構成要件有間，自無成立該罪責之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國 104 年 11 月 25 日檢察官楊婉鈺本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 12 月 8 日書記官邱士益

臺灣基隆地方法院105年度基簡字第52號

關鍵資訊