臺灣基隆地方法院105年度易字第15號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 05 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第15號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳玉蘭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1944號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳玉蘭犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、吳玉蘭原任職於甲士林建設股份有限公司營建部，工作地點為基隆市安樂區麥金路城上城建案接待中心（下稱基隆城上城），自民國104 年1 月1 日起調任關係企業祝園實業股份有限公司（下稱祝園公司）客戶服務部，工作地點改為臺北市○○區○○街000 號丰藝接待中心（下稱臺北丰藝），月薪新臺幣（下同）34,500元。詎吳玉蘭知悉依祝園公司人事出勤規定，工務屬性員工之工作時間為上午8 時至12時及下午1 時30分至5 時30分，且員工需於上下班時間親至指定工作地點打卡，如逾上班時間刷卡或早退，均以事假扣薪，竟意圖為自己不法之所有，接續於任職期間之104 年1 月7 日至1 月9 日、1 月14日至2 月12日、2 月17日至3 月30日，均於上午7 時至7 時30分間，違規至基隆城上城打上班卡後，始騎乘機車前往臺北丰藝上班，而佯裝準時到勤，共計55次，復於104 年1 月7 日、3 月24日，無故早退，而均於下午5 時32分許違規至基隆城上城打下班卡，佯裝準時退勤，共計2 次，以此方式免予扣除遲到55次及早退2 次之57小時事假薪資，合計獲取8,194 元之不法利益（即34,500元÷30
日÷8 小時×57小時＝8,194 元，元以下4 捨5 入），並使
祝園公司誤認其於上開期間均準時到、退勤，而詐得2 個月之月全勤獎金合計1,000 元及季全勤獎金2,500 元。
二、案經祝園公司訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告吳玉蘭於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第48頁反面、第51頁反面），核與證人即祝園公司客戶服務部協理陳炳宏、主任李文仁於偵訊時證述祝園公司禁止員工異地打卡上下班，且其等均未同意被告在基隆城上城打卡等情節大致無違（見104 年度交查字第233 號卷第89至91頁），並有告訴人祝園公司提出之被告勞工保險投保資料、刷卡匯出資料、薪資明細表及人事管理規章程序書附卷可稽（見104年度偵字第1944號卷第7頁、104年度交
查字第233號卷第14頁至第15頁反面、第48至49頁、第50至
62頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠被告以前揭異地打卡之方式，佯裝於任職期間均準時到、退勤，使祝園公司陷於錯誤，因而詐得免予扣除事假薪資8,194 元之不法利益，並因而詐得全勤獎金合計3,500 元，核其所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪及同條第1 項之詐欺取財罪。被告調任祝園公司客戶服務部後，因工作地點遙遠，乃於前揭密切接近之任職期間，均就近至基隆城上城打卡，佯以準時到、退勤，主觀上應係基於同一不法意圖而為，且侵害同一告訴人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之包括一罪。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之詐欺取財罪處斷。
㈡本院審酌被告知悉應於指定工作地點打卡上下班，始得據以核實其工作時間，竟取巧至基隆城上城打卡，而規避遲到、早退之處罰及不法領取全勤獎金，使祝園公司受有財產上之損害，所為非是；惟考量告訴人依其人事管理規章5.3.2 規定，於調動員工之服務地點時，如調動工作地點過遠，應予以必要之協助（見104 年度交查字第233 號卷第52頁反面），而告訴人將被告調動至距離被告住處車程合計近1 個半小時之臺北丰藝上班，卻未依約提供必要之協助，自不宜過於苛責被告異地打卡；兼衡被告業與告訴人調解成立，並接受告訴人所為終止勞動契約之處分，此有本院105 年度附民移調字第5 號在卷可查，且被告為國中畢業，智識程度非佳，已屆60歲之高齡，另行謀職不易，現甫覓得清潔工作，日薪1,500 元，每月工作天數約10餘天，薪資收入已大幅減少，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，衡酌被告業因本案犯行而離職，且拋棄資遣費之請求權，告訴人亦表明不予追究所受損害，並同意法院對被告宣告緩刑（見本院卷第51頁反面），堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，已能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官唐道發提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。