臺灣基隆地方法院105年度易字第71號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第71號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

高天助

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩偵字第70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、高天助與林保秀係朋友關係，高天助曾任臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北市瑞芳區）鎮民代表，林保秀則係保盛營造有限公司（下稱保盛公司）股東。緣保盛公司於民國101 年6 月間原欲投標「基隆河𫙮魚坑下游護岸防災減災第二期工程」，然因資格不符而未果，高天助知悉此事後，即向上揭工程得標廠商元元營造有限公司（下稱元元公司）負責人張榮華（另經檢察官為不起訴處分）表示欲以保盛公司名義參與投資上揭工程，張榮華聞言，即表示願意無償給與高天助個人上揭工程15％之獲利，然須待工程驗收完畢，始可結算獲利分配利潤。詎高天助因需款孔急，為盡速取得款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年6 月至101 年7 月5 日間之某日時，向林保秀佯稱可代保盛公司安排投資元元公司前揭工程事宜，保盛公司於支付元元公司新臺幣（下同）150 萬元後，即可取得元元公司日後因前揭工程所得之15％獲利云云，林保秀信以為真，即轉達保盛公司上情，致保盛公司陷於錯誤，而依高天助之指示，於101 年7 月5 日匯款150 萬元至元元公司之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）基隆分行（起訴書誤載為聯邦商業銀行林口分行）帳號00000000000 號帳戶內。高天助知悉保盛公司業已匯款之事後，即向不知情之張榮華表示欲取回上揭150 萬元投資款周轉，張榮華為履行無償給與15％工程獲利予高天助之約定，遂依高天助之指示，於101 年7 月6 日，匯款150萬元至時任高天助助理之蔡美惠在基隆愛三路郵局開設之帳號00000000000000號帳戶內，不知情之蔡美惠收受前揭匯款後，旋依高天助之指示，於同日自該帳戶提領150 萬元，將其中140 萬元匯款至高天助之妻李品莉之臺灣企銀板橋分行帳號00000000000 號帳戶內，所餘現金10萬元則交付高天助收受。

二、案經保盛公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：被告高天助所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第3587號卷＜下稱偵查卷＞第58頁，本院卷第21頁反面、第25頁），核與證人林保秀、張榮華、蔡美惠於調詢及偵查中所證情節大致相符（見偵查卷第15頁至第16頁、第18頁至第24頁、第26頁至第30頁反面、第74頁正反面，同署103 年度他字第696 號影卷＜下稱他字卷＞第32頁至第33頁反面），且有101 年7 月5 日聯邦銀行匯款通知單、101 年7 月6 日郵政跨行匯款申請書、101 年7 月6 日臺灣企銀匯款申請書、101 年7 月6 日郵政存簿儲金提款單、蔡美惠上開基隆愛三路郵局帳戶之客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、元元公司上開臺灣企銀帳戶之存摺封面及內頁影本、李品莉上開臺灣企銀帳戶之存摺封面及臺幣活期性存款明細、被告經營之鴻海工程股份有限公司101 年7 月6 日之日報表影本各1 份附卷可稽（見偵查卷第10頁至第13頁、第17頁正反面、第25頁、第31頁至第33頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，故應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前（下稱修正前）之刑法第339 條第1 項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告僅因需款孔急，即為本件詐欺取財犯行，所為誠屬不該，惟其犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人保盛公司達成和解，此有和解書1 份附卷足憑（見偵查卷第62頁至第65頁），雖其因經濟狀況不佳，未能履行和解條件，然亦堪認犯後態度尚非惡劣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，及告訴人因受騙損失之金額高達150 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊淑芬偵查起訴，經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。