105年度訴字第605號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：105 年 11 月 01 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第605號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊志誠指定辯護人　徐佩琪律師（義務辯護律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4842號），本院判決如下：主文楊志誠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年，未扣案如附表編號３至６所示本票上關於偽造「廖靜茹」為共同發票人部分均沒收。犯罪事實一、楊志誠於民國103 年7、8月間，向洪祥益經營之勤益鐵材行（嗣於104年2月24日變更為弘益鋼鐵有限公司），訂購新臺幣（下同）40餘萬元之不鏽鋼材料1 批，次月付款期限屆至，楊志誠僅能給付10萬元貨款，遂與洪祥益協商開立6 張本票按月攤還餘款，詎楊志誠除以自己名義為發票人外，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於103年9月29日，在基隆市○○區○○○路000 號勤益鐵材行附近，未經其妻廖靜茹之同意或授權，即在其所簽發如附表所示6 張本票之發票人欄，分別偽造「廖靜茹」之簽名各1 枚，並在廖靜茹之身分證字號處偽造「廖靜茹」之指印各1 枚，而增列「廖靜茹」為共同發票人，復於同日將該6 張本票持往勤益鐵材行交付洪祥益而行使之。嗣楊志誠陸續兌現而取回附表編號１、２所示之本票，惟其後即未再兌現其餘本票，且避不見面，洪祥益提出告訴後，經檢察官循線查獲上情。二、案經洪祥益訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告楊志誠及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪祥益於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符，並據證人即被害人廖靜茹、證人即勤益鐵材行員工葉玉英於偵訊證述屬實，此外，復有如附表編號３至６所示之本票影本4張、法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年12月22日調科貳字第10403531830 號鑑定書附卷可稽（偵字卷第23至24、28至29頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書就被告偽造有價證券之地點記載為被告位於基隆市○○區○○路000巷000號之住處，應予更正，且此更正與檢察官起訴書之犯罪事實係屬同一（即偽造如附表所示之本票並行使），並無審判範圍與起訴範圍不同之問題，併此敘明。三、論罪科刑㈠按本票可以流通市面，為有價證券；偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票所應記載之事項，並表明本票字樣，就其外表觀之，既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種；刑法上所謂偽造有價證券罪，以無權簽發有價證券之人，冒用他人名義簽發為要件（最高法院分別著有31年上字第409 號判例、74年度台上字第1633號判決、80年度台上字第982 號判決要旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造被害人廖靜茹簽名及指印之行為，為偽造有價證券之部分行為，偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年台上字第3629號判例要旨參照）。次按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例要旨參照）。查被告於密切接近之時間，在同一地點，冒用被害人廖靜茹之名義，簽發如附表所示之6 張本票，侵害同一之法益，其偽造各張本票之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。公訴意旨雖漏未敘及被告偽造如附表編號１、２所示之本票，然被告此部分犯罪事實，與檢察官起訴之犯行有接續犯實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分之原則，本院自得併予審理。㈢被告之辯護人雖請求法院對被告酌減其刑，並稱告訴人洪祥益於偵查中已表示不再追究。惟觀諸辯護人所提附卷之訊問筆錄（本院卷第24頁正反面，即偵字卷第59頁反面至第60頁正面），可知該次庭訊實乃告訴人洪祥益與被告之另案糾紛，並非告訴人洪祥益針對本案對被告表示原諒，且衡諸被告雖同為如附表所示本票之發票人，依法亦需負擔本票債務，然被告當時既因無力支付貨款而信用不佳，則告訴人洪祥益當係斟酌尚有共同發票人而願接受各該本票，是被告此舉除足生損害於被害人廖靜茹外，對告訴人洪祥益所生之危害亦非屬輕微，且足以擾亂社會交易秩序及本票流通信用，是本案尚無從認為被告就前揭犯行有何特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈣爰審酌被告未經被害人廖靜茹之同意或授權，竟擅自冒用被害人廖靜茹之名義共同簽發本票，使被害人廖靜茹承擔遭追償票據債務之風險，並使告訴人洪祥益承受債務未能受償之損失，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人洪祥益達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其教育程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤按偽造之本票固應依刑法第205 條規定宣告沒收，惟票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，是如發票人有2 人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣告沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院84年台上字第1550號判例、89年度台上字第2017號判決、96年度台上字第99號判決參照）。被告偽造如附表編號３至６所示之本票，已交付告訴人洪祥益而行使，並非被告所有，而其自任發票人簽發之部分，既屬真正，依前開說明，自不得將該等本票全部予以沒收，然其上關於「廖靜茹」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，均應依刑法第205 條之規定宣告沒收。至如附表編號３至６所示本票上偽造之簽名及指印，已因各該本票關於「廖靜茹」為共同發票人部分之沒收而包括在內，自不必重覆依刑法第219 條沒收（最高法院95年度台上字第6065號判決參照）。又如附表編號１、２所示之本票，被告供稱其取回後業已撕毀（本院卷第17頁反面），則該等本票既已滅失不存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205 條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中華民國 105 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官王福康法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 11 月 2 日書記官林榮志附錄法條：中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表： ┌──┬───┬──────┬───────┬────┬────┐ │編號│發票人│ 發票日期 │ 到期日 │發票號碼│發票金額│ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ １ │楊志誠│103年9月29日│103年11月19日 │CH378035│5萬3千元│ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ ２ │楊志誠│103年9月29日│103年12月19日 │CH378036│5萬3千元│ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ ３ │楊志誠│103年9月29日│104年1月19日 │CH378037│5萬3千元│ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ ４ │楊志誠│103年9月29日│104年2月19日 │CH378038│5萬3千元│ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ ５ │楊志誠│103年9月29日│104年3月19日 │CH378039│5萬3千元│ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤ │ ６ │楊志誠│103年9月29日│104年4月19日 │CH378040│5萬元 │ │ │廖靜茹│ │ │ │ │ └──┴───┴──────┴───────┴────┴────┘

臺灣基隆地方法院105年度訴字第605號

關鍵資訊