105年度訴字第68號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：105 年 09 月 20 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第68號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　李性台柯冠宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2374號），本院判決如下：主文李性台及柯冠宇被訴傷害部分，均公訴不受理。扣案之電擊棒壹支沒收。理由一、公訴意旨略以：緣於民國104年1月16日晚上10時許，被告李性台以電話聯絡不知情友人王暐文要借車使用至臺北地區，王暐文遂於基隆市○○區○○路00○0號1樓洗車場處將CH-8378 號之自小客車交予被告李性台使用。嗣被告李性台發現王暐文前女友胡瑞雅與告訴人林宏吉相約於同月17日凌晨至九份地區散心，因被告李性台自認昔日曾遭告訴人欺負毆打，遂將昔遭告訴人毆打之事告知友人即被告柯冠宇，並與被告柯冠宇互約至九份地區找告訴人理論。其2 人約妥後，遂由被告李性台駕駛車號00-0000 號自小客車、被告柯冠宇駕駛不知情之李稟生所有之車號00-0000 號自小客車分別至九份地區，被告李性台則於同年1 月17日凌晨零時許，在基隆廟口巧遇不知詳情之王偉瀚、李權坤（均經檢察官另為不起訴處分），並要求其等陪同前往九份地區，王偉瀚、李權坤不疑有它，遂即共同乘車前往。嗣於同日凌晨1 時40分許，被告李性台、柯冠宇在新北市瑞芳區九份隔頂停車場前處遇到告訴人與胡瑞雅，被告李性台、柯冠宇遂基於傷害犯意聯絡，下車共同出手毆打告訴人，被告柯冠宇並持被告李性台預先準備之電擊棒，電擊告訴人之手背，致告訴人受有頭皮多處撕裂傷、腦震盪等傷害，王偉瀚、李權坤則在旁觀看未出手毆打。被告李性台、柯冠宇另基於妨害自由之與延續之前傷害犯意聯絡，由被告柯冠宇將告訴人壓制在地，被告李性台則以束帶綑綁告訴人雙腳，並以衣服（公訴意旨原未載明）矇住告訴人雙眼，限制告訴人之行動自由（涉犯剝奪他人行動自由罪部分，經本院另為判決），其後，復將告訴人載至新北市瑞芳區瑞濱海邊，並與被告柯冠宇共同毆打告訴人。被告2人隨後又將告訴人載至基隆市○○○○○路0巷00○00號棄置後離去，因認被告2人係共同犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告被訴傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告2人已達成和解，且告訴人於105年8月10 日具狀聲明撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可佐（見本院卷第54頁至第55頁），揆諸前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。㈡經查： ⒈扣案之電擊棒1支，係被告李性台所有，且係被告柯冠宇持以共同傷害告訴人所用之物，爰依修正後刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ⒉未據扣案之束帶，雖為被告李性台所有，且係被告李性台持以綑綁告訴人之物，然與被告2 人涉犯之傷害罪嫌無涉，且非為違禁物，爰不宣告沒收。 ⒊未據扣案遭被告李性台用以矇住告訴人眼睛之衣服1 件，並無證據證明屬於被告2人，且與被告2人涉犯之傷害罪嫌無涉，復非為違禁物，爰不宣告沒收。 ⒋未據扣案之上開車輛，雖係被告2 人用以限制告訴人行動自由所用之物，然並非屬於被告2人，且與被告2人涉犯之傷害罪嫌無涉，復非為違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，修正後刑法第38條第2項前段，判決如主文。中華民國 105 年 9 月 20 日刑事第三庭審判長法官陳志祥法官藍君宜法官周裕暐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 9 月 20 日書記官蔡愷凌

臺灣基隆地方法院105年度訴字第68號

關鍵資訊