106年度交重附民字第5號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 20 日

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度交重附民字第5號原　　　告　何佳鴻吳麗琴何芷妡訴訟代理人　吳宜臻律師陳若軍律師被　　　告　吳冰被　　　告　泰昇運輸股份有限公司法定代理人　林登科被　　　告　力榮輪胎行代　表　人　蔡清良上列被告吳冰因本院 106年度交訴字第13號業務過失致死案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟之本院106年度交重附民字第5號損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。事實一、原告之聲明及其陳述，均詳如後附件之原告106年6月15日刑事附帶民事起訴狀所載內容。二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於刑事訴訟程式附帶提起之民事訴訟，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第 1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程式認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號判決意旨參照）。二、經查，被告吳冰被訴業務過失致死案件，業經本院於108年6月20日以106 年度交訴字第13號刑事判決諭知被告吳冰無罪在案，爰揆諸上揭規定及說明，自無從再對被告吳冰、泰昇運輸股份有限公司、力榮輪胎行請求連帶賠償原告所受之損害，自應以判決駁回本件原告之訴，且原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 20 日刑事第二庭審判長法官鄭景文法官李謀榮法官施添寶以上正本與原本無異。對於本件判決如有不服者，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。中華民國 108 年 6 月 24 日書記官王珮綺附件：原告106年6月15日刑事附帶民事起訴狀影本1件。

臺灣基隆地方法院106年度交重附民字第5號

關鍵資訊