臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1862號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第1862號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

顏仲廷

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第218 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第8 行「僅給付2 期分期款」之記載，應補充為「僅分別於105 年5 月10日、同年10月10日各給付1 期分期款」。

㈡增列證據：被告顏仲廷於本院訊問時之自白、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行照影本、機車車籍查詢結果、機車車主歷史查詢結果。

二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告正值青壯，然不思以正道取財，僅因需款孔急即為本件侵占犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，犯後復未與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為實有不該，本不宜輕縱之，惟念其於偵查及本院訊問時皆已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其大學肄業之教育程度（見本院106 年度易字第351 號卷＜下稱本院卷＞第51頁被告個人戶籍資料查詢結果），業工且家境勉持之生活狀況（見本院卷第46頁被告警詢筆錄受詢問人欄），本件犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。經查，刑法關於沒收之規定業於民國104 年12月30日修正、增訂，並自被告為本案犯行後之105 年7 月1 日施行，然依前揭刑法第2 條第2 項之規定，本案之沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。

㈡被告固於偵訊時自承：伊購買系爭機車後，為支應家中開銷，遂以電話聯繫在網路上刊登收購機車訊息之人，約定在基隆市仁愛區南榮路口附近進行交易。對方是一對男女，說可以代辦過戶，且有給付伊新臺幣（下同）2 萬多至3 萬元，過戶後，伊就與對方沒有交集等語在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵緝字第218 號卷第14頁）。且被告於105 年4 月21日取得系爭機車後，系爭機車嗣於105 年5 月24日過戶予席祖珩，再於同年10月26日過戶予周惠錦等情，有機車車主歷史查詢結果1 份在卷可稽（見同署106 年度偵字第2077號卷第19頁）。惟依卷附事證，無從知悉周惠錦係經由中古機車市場有償取得系爭機車，或係以無償、顯不相當之對價取得系爭機車，且無從認定周惠錦明知系爭機車係遭他人侵占轉售之物，故不得依刑法第38條之1 第2 項規定對其諭知沒收系爭機車。然被告變賣系爭機車所得之現金20,000元（因依卷附證據，無從得悉被告變賣所得之實際金額，爰依刑法第38條之2 第1 項規定，以被告所供述金額區間之下限估算為20,000元），屬被告犯罪所得變得之物，為被告實際取得、支配之財產，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬被告之犯罪所得，惟被告犯後業於105 年10月10日給付1期分期款項3,782 元予告訴人，就前揭已支付之金額，被告實際上已無坐享犯罪所得之情形，應認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人。而餘款16,218元，則未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2 第2 項所列情形，故就前揭餘額，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。