106年度基簡字第216號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 02 月 10 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度基簡字第216號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　胡耀勝上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第204號），本院判決如下：主文胡耀勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬零壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知自身並非為購買機車以為使用，且無繳付貸款之資力，竟仍利用分期付款之交易模式，貸款購得機車，之後又無視契約條款約定，隨意變賣機車，亦未依約支付分期款項，非但造成告訴人因此受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為殊屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害等情，惟念其犯後坦承犯行，暨兼衡告訴人遭詐騙財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定先後於民國104年12 月30日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。未扣案之被告犯罪所得即其獲取之購買機車貸款新臺幣50,010元部分，既迄未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 106 年 2 月 10 日基隆簡易庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 106 年 2 月 10 日書記官余富琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度調偵字第204號被告胡耀勝男 24歲（民國00年0月0日生）住新北市瑞芳區三爪子坑路國中新邨41之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：犯罪事實一、胡耀勝意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國104 年6 月23日前某日，前往址設新北市○○區○○路00號1 樓之「新輪車業行」（下稱新輪車行），由胡耀勝向新輪車行，佯以購車代步為由，購買車牌號碼000–NFW號普通重型機車，胡耀勝同時向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）貸款新臺幣（下同）5萬10元，以供給付購買前開機車之價款，並約定分15期償還該貸款，怡富公司不疑有他，遂貸予該款項，並以此款項給付新輪車行，胡耀勝於104年6月23日自新輪車行取得前開機車後，於同年7月28日將該機車出售予陳昭欽，胡耀勝事後非但未依約繳付分期款，且避不見面，怡富公司始知受騙。二、案經怡富公司訴由本署偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告胡耀勝對前揭犯行均坦承不諱，核與告訴人怡富公司指訴之情節相符，並有分期付款申請書、機車異動公示資料影本、繳款明細表、案件基本資料影本、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站105 年8 月8 日北監蘆站字第1050175533號函所附機車過戶登記申請書等附卷可資佐證，而被告於取得車輛後，即拒不付款，又避不見面，且旋即將車輛出售，其有為自己不法所有之意圖，堪以認定，其犯嫌洵堪認定。二、核被告胡耀勝所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國 105 年 12 月 5 日檢察官邱耀德本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 12 月 30 日書記官周耿誠

臺灣基隆地方法院106年度基簡字第216號

關鍵資訊