資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院107年度基智簡字第1號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基智簡字第1號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 呂子玄
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3386號；本院原受理案號：107 年度智易字第2 號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
呂子玄犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序說明按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第1 、2 、3 項分別定有明文。查被告呂子玄因違反商標法案件，經檢察官依通常程序起訴，然因被告已於偵查中自白犯罪，且其所涉犯之罪合於刑事訴訟法第449 條第3項之要件，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據並所犯法條欄一、編號2 待證事實第三行之「書出」更正為「輸出」；編號3 證據名稱之「扣案物照片1 份」補充為「扣案物照片4 張」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
（一）按商標法第95條，係處罰行為人未得商標權人同意，為行銷目的而於同一商品使用相同之註冊商標，或於類似商品，使用相同之註冊商標、於同一或類似商品，使用近似於經註冊之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞之行為；另商標法第97條則係處罰行為人明知他人所為之商品係違反商標法第95條規定之侵害商標權商品，而仍販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入之行為，兩者處罰之行為主體明顯不同，此由商標法第97條之立法理由載「本條所欲規範者，為前二條行為主體以外，其他行為人之可罰行為。若本條所列之行為，係由前二條行為主體所實施者，其情形已為前條罪責所涵蓋，並無另行構成本條罪責之餘地。爰增訂『他人所為之』等文字，以資明確」等語觀之，亦可得知商標法第95條及第97條所規定之行為主體不同，故若行為人為行銷目的，除有商標法第95條之侵害商標權之行為外，亦有實施商標法第97條所列之行為，自僅構成商標法第95條之罪責，而不另構成商標法第97條。倘行為人所為構成商標法第97條罪責時，即非商標法第95條所處罰之行為主體，自不構成商標法第95條之罪責。是核被告所為，係未得商標權人同意，為行銷之目的，於同一商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係犯商標法第95條第3 款之侵害商標權罪。公訴意旨認被告明知為仿冒商標商品仍意圖販賣而輸出之低度行為，應為於同一商品使用近似商標之高度行為所吸收，不另論罪，容有誤會，併此指明。
（二）爰審酌被告前揭所為，侵害商標專用權人之權利，對我國保護智慧財產權之國際形象所生危害非輕，所為顯非可取；惟參諸被告犯後已坦認犯行，而商標權人並未提出告訴（偵卷第24頁），且被告已與商標權人洽談和解，現已草擬和解契約送商標權人評估中（本院107 年度智易字第2號卷第7 頁），態度尚佳，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述高職畢業之智識程度、業商而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年11月30日修正公布、105 年12月15日施行之商標法第98條：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。則本於特別法優先普通法原則，商標法相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是本件沒收部分，仍應適用105 年12月15日修正公布後商標法之特別規定。查扣案如附表所示之物，均係被告犯商標法第95條第3 款之罪而侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依同法第98條之規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第95條第3 款、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────────┬──┬───────┐
│編號│貨物名稱、規格 │數量│備註 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 1 │S-A-A G17瓦斯謎版特版BK金管 │60件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 2 │S-A-A G17瓦斯謎版綠色 │60件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 3 │S-A-A G17瓦斯謎版沙色 │24件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 4 │S-A-A G18瓦斯謎版黑色 │48件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 5 │S-A-A G18瓦斯謎版沙色 │12件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 6 │S-A-A G19謎版專用彈匣 │45件│仿冒商標彈匣 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 7 │S-A-A G18謎版專用長彈匣 │12件│仿冒商標彈匣 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 8 │S-A-A G17-GEN4瓦斯謎版黑色 │24件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 9 │S-A-A G18瓦斯謎版黑色 │24件│仿冒商標玩具槍│
└──┴──────────────┴──┴───────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3386號
被 告 呂子玄 男 40歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂子玄係槍天堂有限公司（址設臺北市○○區市○○道0段
000號B1北53店、下稱槍天堂公司）之負責人，明知商標圖
樣「GLOCK」（註冊／審定號：00000000號、下稱本件商標
）係由奧地利商格洛克有限公司（下稱格洛克公司）向經濟
部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具槍
等商品，現仍在商標權期間內，非經商標權人格洛克公司之
同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊
商標，竟基於意圖販賣而使用仿冒商標之犯意，於民國106
年1、2月間，委託不知情之巍嘉國際股份有限公司開模生產
如附表所示之玩具槍共計252件、玩具槍彈匣共計57件後，
即自行加工將上開「GLOCK」商標圖樣以雷射烙印在前揭貨
品上，再於同年2月8日委託不知情之唯亨報關行向財政部關
務署基隆關（下稱基隆關）辦理出口報關，進口報單所填載
之貨物商標亦虛偽標示為「NO BRAND」（即無商標），欲將
該批仿冒商標商品輸出至香港地區。嗣基隆關查核該批貨品
，發現為該等貨物實係使用「GLOCK」商標，復經取樣送鑑
定結果確認係仿冒品，乃予以查扣在案，並循線查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告呂子玄於偵訊中之│全部犯罪事實。 │
│ │自白 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │出口報單（含貨物清單│證明被告向基隆關申請出口│
│ │、商業發票、輸出貨品│報關，欲將上開仿冒商標商│
│ │未仿冒商標切結書）1 │品書出至香港地區之事實。│
│ │份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │基隆關扣押貨物收據及│全部犯罪事實。 │
│ │搜索筆錄1紙、扣案物 │ │
│ │照片1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │格洛克公司委任書、鑑│證明如附表所示之貨品均係│
│ │定書、台一國際專利法│仿冒「GLOCK」商標圖樣之 │
│ │律事務所侵權報告書各│仿冒商品之事實。 │
│ │1份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反商標法第95條之於同一商品使用近似商
標罪嫌。被告明知為仿冒商標商品仍意圖販賣而輸出之低度
行為，應為於同一商品使用近似商標之高度行為所吸收，不
另論罪。如附表所示之扣案物，均係侵害商標權之物品，不
問屬於被告與否，請均依商標法第98條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書 記 官 周 子 宸
附錄本案所犯法條全文
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表：
┌──┬──────────────┬──┬───────┐
│編號│貨物名稱、規格 │數量│備註 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 1 │S-A-A G17瓦斯謎版特版BK金管 │60件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 2 │S-A-A G17瓦斯謎版綠色 │60件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 3 │S-A-A G17瓦斯謎版沙色 │24件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 4 │S-A-A G18瓦斯謎版黑色 │48件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 5 │S-A-A G18瓦斯謎版沙色 │12件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 6 │S-A-A G19謎版專用彈匣 │45件│仿冒商標彈匣 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 7 │S-A-A G18謎版專用長彈匣 │12件│仿冒商標彈匣 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 8 │S-A-A G17-GEN4瓦斯謎版黑色 │24件│仿冒商標玩具槍│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│ 9 │S-A-A G18瓦斯謎版黑色 │24件│仿冒商標玩具槍│
└──┴──────────────┴──┴───────┘